Киров е сериозен човек, ако и да има проруски симпатии не е сляп и не плещи глупост след глупост.

Не си го представям, но мога да си представя как може да се предложи закон който да защитава англичаните не за сметка на немците или на когото и да било.

Докато има "за сметка на" или "на гърба на" други - винаги ще има поводи за конфликти. Това трябва да разбере човечеството според мен. От тук идват всички проблеми.

Следващата стъпка е да се разбере, че няма как да се живее щастливо и спокойно, ако сме заобиколен от нещастие и бедност. Ако си построиш златен палат в центъра на циганската махала - няма как да живееш спокойно и щастливо, нали?

Киров се включи наскоро и не ги дрънка яко. Вълшебникът е втората капка боза.

Вече 20 хил години живеем така и не малко хора живеят щастливо и спокойно Няма как да няма нещастие и бедност защото това са субективни усещания. Ако погледнеш в България няма повод да има нещастни няма и бедност, не и такава каквато има на други места по света. Ако питаш някой Африканец, някой перуанец от планините, някой от стотиците милиона индийци които нямат нищо, те ще ти кажат че в БГ бедност няма и че сме богати. същото ще говорят и един за друг, и ако сравниш с някой живел преди 1000 години ще се окаже че всички те не са бедни и нямат повод да са нещастни.
Критериите за бедност с епроменят, когато виждаш, че някой има повече почваш да се чувстваш беден, дори и това повече да не е повече, или пък да е безмислено повече. Няма как и всички да имат еднакво, това само по себе си означава ограничение и е утопина идея, за да стане това означава да няма пари, всичко да е достъпно до всеки .. нещо като Диаспар от Градът и Звездите на Кларк, не плащаш нищо всичко се материализира на моента от машини които се поддържат сами....

Напротив. Справка робството. Ако всички живеехме доволно и щастливо и карахме бентлита, кой ще произведе материалите за тези бентлита, кой ще гледа прасетата за пържолките и кой ще мие кенефите.
И сега пак си има роби, но господаря не ги храни, ами робите имат грижат сами да се изхранват, даже били и свободни.

ToHu , много зависи от субстанцията между двете уши.
Аз например искам просто да живея спокойно. Нямам супер-лукс жилище, колата ми е дърта и я поддържам само защото иначе е трудно да стигна от т.А до т.Б (навремето имаше автобуси), живея предимно на село и т.н. Ако поискам мога да излъскам нещата, но за чий?!

Шоуто е, че в момента богатите се стремят към моя стандарт

кво не ти харесва моята "боза"
до сега един аргумент не си представил ама на всяка манджа меродия,
живей си, кой ти пречи: Путкин от Русия?

ToHu, не съм казал всички да имат еднакво, а никой да не живее на гърба на друг.
Например тук повечето сме инженери и запллатите са ни доста по-големи спрямо тези на метачките циганки, нали? И сигурно е така, защото сме положили доста повече усилия от тях и сме си направили труда да ходим на училище, университети и сме придобили умения след това, ценени и заплатени по-добре. Не мисля, че живея на гърба на циганите. По-скоро мисля, че те живеят на моя, но това е друга тема. Някой като го мързи да работи - да умира от глад. Избора си е негов. Но ако реши по някое време да работи - не трябва да се спира или ограничава. Като потърси със сигурност ще намери някаква работа отговаряща на възможностите му.
В БГ основното и средното образование все още са безплатни. Някои университети след това също
(или символично платени). _
Чувал съм, че в Англия имало трето поколение безработни ... На чий гръб живеят тези хора и трябва ли да е така?
А че щастието и богатството са субективни - спор няма.

Bongo сори, Аз не съм разбрал и мислех, че за Киров говориш.

Работата е там, че в правото всяка норма урежда отношения между две или повече страни. Няма как да напишеш закон, който да урежда отношение между теб и фикуса. Трябва и двете страни да са съзнателни. Няма как да напишеш закон, който касае само една страна. Примерно не е работа на правото да ти казва какво правиш под душа, когато си сам.
Накратко казано основната цел на правото е да разрешава спорове. Спорове между две или повече страни. Като уреждането по някакви морални, религиозни или научни възгледи, а само с оглед на това конфликтът да бъде разрешен и да не ескалира в нещо по-голямо от правен спор. Затова обикновено силата има малко по-голямо значение от справедливостта. Безсмислено е да пишеш закони, само ей тъй от гола справедливост, ако силните няма да го спазват. До известна степен правото може да наклони везните на силата. В смисъл да се дадат малко повече права на едната страна и това винаги е за сметка на другата.
Въпросът беше, че ако има закон в който едната страна е английска, а другата немска, то този закон задължително урежда потенциален спор между тях. Просто иначе няма да е правен акт. Да кажеш, че няма да е за сметка на едните или на другите е все едно да кажеш, че между тях няма да има спор. Ами като няма да има спор, няма да има и такъв закон.
Демек по дефиниция винаги е за нечия сметка. Ако искаш да бъдеш справедлив, то даваш еднакви права на двете страни, като за всяко право на едната винаги има задължение на другата страна. Но справедливостта не може да пренебрегва силата на страните. Така че е ограничена. А от друга страна зависи и тоя, който пише закона, в коя посока иска да наклони везните. Моето твърдение беше, че английският парламент не би приел закон, който да накланя везните в полза на трета страна. Освен ако самите англичани не искат доброволно да се откажат от нещо. Но подобни изключения само потвърждават правилото. А то е, че английският парламент има за цел да защитава английските интереси. По дефиниция! Както и всеки друг парламент, държава или отделен човек. Всички по дефиниция искаме и имаме правото да искаме нашият интерес да е защитен. И когато казваме, че искаме нашият интерес да е защитен то или този интерес не е обект на правото или е за сметка на чужд интерес.

това е абсолютно вярно, обаче това си е вътрешен проблем на държавата, и нейното правителство, което би трябвало да е независимо от чужди сили и би трябвало да служи на народа, т.е. ако правителството работи за народа трябва да има методи за въздействие и насочване, като се породи голямо недоволство нещата има надежда да се променят

докато "живота на чужд гръб" когато е между държави - там няма на кого да се жалваш освен на арменския поп, правителството е корумпирано и служи на чужда държава, народа е заринат от пропаганда, част проспиват случващото се зомбирани от пропагандата, други са толкова отвратени от всяка следвашива пи-ар акция на платените медии докато пробутват поредния продажник, че отказват дори да гласуват, много хора не искат нито телевизия да гледат, нито да гласуват нито да знаят кой какъв е, просто защото са отвратени от всичките тия измами, веднъж завъртяна спиралата от чуждите сили - няма отърване

+1

Ще си позволя да допълня - Усещането за щастие, както всяко друго нещо, е относително.
Смея да твърдя, че и богаташкото дете на което подаряват лека кола и бедното дете, на което подаряват обувки, изпитват едно и също количество щастие.

Засрахте темата... Що не се преместите в темата "Русия"?

Трудно ще им бъде... За един е "Русия", за друг е "Россия", за трети "Russia"

След толкова масирана пропаганда срещу северен поток 2, че видиш ли руснаците щели да използват природния газ като оръжие да изнудват европа - какво стана с тази версия? След всичкия икономически терор който им наложиха все още не виждам това оръжие? Все още си изпълняват доставките чинно