Аре и от мен - тоя код може и да не работи ако се изпълнява от FLASH, защото:

uint8_t *pack = {0}; // компилатора заделя един указател в стека и го насочва към:
1. константен масив от един елемент някъде из флаша - щото няма смисъл да е в РАМа както например при принтф("мара ба свят!"); - по вероятно
2. копие в РАМа на масив от флаша(напреавено от Ц стартъп кода), щото е инизиализиран, но компилатора знае че узера ще го модифицира - малко вероятно. Това според мен би станало при: uint8_t pack[] = {0}; но не и при горното където юзера изрично иска указател а не масив...

И все пак горното ще работи ако кода се изпълнява от РАМ както е в 99% от случаите в сегашните системи, щото РАМа е повече и по евтин от флаша.

... все пак висчко зависи от компилатора и линкер скрипта де

Tito и ти бъркаш като мен

woody се оказа прав...

Няма заделяне изобщо, а дори и да имаше щеше да се получи димачен масив, а той не можел да се инициализира...

Ей голяма боза с тия фигурни инициализатори. Последно инициализация с фигурни скобки можело да се прави само на статичен масив и POD структура. Простите указатели не можело.... а защо няма warnings като не може остава загадка

Та изложихме се с две думи

Пу м..му, верно е така... похабих се за нищо

ОК, де - изяснихме го че се инициализира с NULL колкото и шантаво да изглежда.
Мен ме притеснява това писане после в този указател - т.е. пише се на адрес 0 ... чист бъг си е, освен ако някой съзнателно не е оставил буфер там та да си маже когато му скимне.
Типичен пример за unmaintainable код ...

и на мен не ми е ясно какво точно прави кодът 'uint8_t *pack = {0};' но често ползвам подобна конструкция, която ми е много удобна - това са т.нар. 'съставни литерали', които са стандартна конструкция в c99; друга стандартна конструкция в c99 са т.нар. 'обозначени инициализатори' (designated initializerzs), мисля, че стандартни са и анонимните структури/обединения, вложени в структури; доста удобни са ми били, също така, и някои gcc разширения

искам да споделя тези неща като примерна C програма, може би ще са полезни и за други колеги, в случай, че не са ги срещали; следната програма е валиден C код, който ползва разширения специфични за gcc, а също и някои от разширенията на c99 стандарта; програмата се комилира с флаг '-std=c99', т.е.: 'gcc -std=c99 program.c':



тук кодът 'int * p = (int[]){ [2] = 0, [1] = 1, [0] = 2, };' насочва указателя към масив, който в същото време се инициализира с елементи { 2, 1, 0}; в случая изразът '(int[]){ [2] = 0, [1] = 1, [0] = 2, }' представлява не typecast, а т.нар. 'compound literal'; подизразите '[2] = 0, [1] = 1, [0] = 2' са т.нар. 'designated initializers', и инициализират втория елемент на масива с 0, първия с 1, нулевия с 2; ф-я 'dump_array()' е т.нар. nested function - това е gcc разширение, като интересното е, че идентификаторите в тази ф-я са с т.нар. 'lexical scoping' - това значи, че параметрите на ф-я 'main()', а също и автоматичните променливи дефинирани преди дефиницията на 'dump_array' са видими в 'dump_array' - в случая достъпът до 'p' от 'dump_array' е валиден; интересно е, че 'compound literal'-ите са същевременно и леви стойности, т.е. имат адреси в памет, върху която може да се пише - това е илюстрирано при викането на функция 'dump_struct()', и ползване на резултата й

при някои специфични приложения, полезен може да се окаже и макросът '__COUNTER__' - доколкото знам, това е специфично за gcc, но и микрософтските компилатори го поддържат; стойността на този макрос започва да се разширява като числото 0, и при всяка следваща употреба се увеличава с 1

при мен изходът на програмата е:

Миро, радвам се че стигнахме до едно мнение.
Наздраве.