Ако беше паднал в морето трябваше да излизат останки, в самолета има много неща които не потъват и се изхвърлят рано или късно.

Почти съм готов да се хвана на бас, че до седмица ще почнат да изплуват остатъци от какво ли не. Дали ще останат на повърхността или не зависи от силата, с която ще се тресне самолета във водата, при положение, че няма записи за спускането в АДБ тракерите най-вероятно се е забил с висока скорост като пирон в океана.

Както и да се забие ако не е съвсем плитко да речем под 20 м няма как нещо да стигне дъното от удара, двигатели може би, но всичко останало ще стане на парчета още при допира с водата, съответно каквото е леко ще изплува отгоре, удара в океана особенно ако е станало с висока скорост е като удар в бетон, всичко става на малки парчета с тази разлика че леките изплуват, също така гориво масла, това прави петно.
Не е невъзможно да е паднал но в тоя случай ще е доста навътре, единствено това определя кога ще ги изхвърли океана и къде.

Има вариант докато стигне до водата вече да е на добре ускорени малки парчета - като мине звуковата бариера. Не е единичен случай при авио катастрофите, има няколко такива в историята - пикиране с блокирали двигатели ... Има и няколко такива над вода - всичко потъва и изплува на повърхността след 3 до 4 седмици

Изплуват или изхвърлят на брега, иначе и малко и голямо парче няма значение как е ускорено не стига много далеч, примерно крушум от АК, при цялата му енергия пътя във водата му е няколко метра. То не че има голямо значение де за да го намериш трябва да зане къде да търсиш. Ако не е ясно колко часа е летял може да е в доста широк периметър.

ако разследващите се чудят, дето имат достъп до всичко, бъдете сигурни че ние тука сме последните дето ще предоставят надеждна идея.
със самолета може всичко да е станало, може да се е разбил малко по-далеч (давате ли си сметка колко огромен е океана?), може да е отвлечен, може да е излетял в космоса.
колкото до параноичните теории защо авиокомпаниите не си ъпгрейдват черните кутии с по-нови, това показва сериозен айде да не съм груб чак непрофесионализъм, но да го наречем липса на поглед опит със сериозни системи. ако за вас "работи ли не го пипай" е само лаф за маса, това е желязно правило във всички не-гаражни отрасли. защо дърти коболджии вземат десеторно на напомпаните с модерни технологии келемета? защо банките още ползват ибм 360? нямат пари сигурно да си купят нови компютри

По въпроса защо в авиацията има сравнително малко нововъведения, има прост отговор. В авиацията има много строги правила относно сертифицирането на всякакви нови системи и устройства. Едно сертифициране продължава с години и струва неприлично много, а пазарът не е много голям. Затова и всички произвеждат това, което е вече одобрено. Може например да се види скоро произведена радиостанция с технологии и компоненти отпреди 30 години , важното е да работи и с доказана във времето надеждност.

Да бе, ама набутаха литиево полимерни батерии в бойнга, нали? Не са решили, не са го направили. А не са решили, щото не им изнася.

Накрая май ще се окаже, че е прибран някъде за бъдеща употреба.

Не бе, за застраховка
Аман от пишман мениджъри!

Ами то тук не ставаше въпрос за нещо ново, защото то го има в новите самолети, просто старите не ги ъпгейдват, за което си има и причини, най-вече финансови, това всичко струва пари. Проблемът не е само да бучнеш новата кутия, тогава тя няма да прави нещо в повече. Трябва да и се докара нужната информация а тя се кара по кабели, а самолета не е кораб или кола, не е ей така да решеиш и да го направиш. Един такъв ъпгрейд предполагам ще отнеме поне седмица, това са не малко пари за механици, и също така пропуснати приходи от полети, като цяло ако кутията струва 1 млн, сигурно подмяната ще струва още толкова.
Друг е въпросът че на орпеделено време всеки самолет минава различни планирани ремонти, да ги оборудват с мултимедийни системи не е нито по евтино, нито по лесно, но го правят ... та всичко е много относително, като няма ROI нищо не може да накара компанията да вложи и долар.

Toни донякъде (донякъде, защото мултимедийната система в самолета не е flight critical ) е прав защо не ъпдейтват старите самолети. Преди време при едно от ходенията ми до Лос Анджелис командира на самолета ни сподели "радостната" новина, че въпросния самолет Боинг 737 е на възраст 31 години. Айде сетете се колко от вас са чували за GPS-и преди 31 години ? Ще кажете, ама що не ги ъпдейтват след това? Ами щото работят и защото е въпрос на пари. Нормално един самолет тук прави по около 4-5 полета на ден - смятайте това колко пари са като го умножите по 200 пътника средно. Отделно за да тръгнат да променят нещо по него това значи изпитания, сертификации и незнам си още какво. И за какво като всичко си работи по начина по който трябва. Незнам колко от вас са запознати със "6 сигма" процеса, но за сведение авиокомпаниите по показателя "брой жертви на милион пътника" са в диапазона на малко преди "8 сигма". 7 сигма е 0.019 жертви на милион пътника (0.0000019%) а скалата е експоненциална - 6 сигма е 3.4 на милион, т.е. 7 е около 180 пъти по-добре от 6 (8 сигма даже не мога да го намеря по таблиците а и не ми се смята в момента) . Та не знам дали въобще си давате сметка как се постигат тия числа, ама във всеки случай не е като постоянно се променя нещо. Отделно това звучи направо нереално като става въпрос за един компонент, а самолета все пак е сбор от хиляди компоненти и процеси и всеки един може да обърка нещата много. Например сбор от 1000 компонента, всеки от които е 6 сигма (3.4 дефекта на милион) дава като резултат 3390 дефекта на милион. Така че освен финансовите причини има и други, не по-малко важни заради които самолетите не ги ъпгрейдват постоянно до последните технологии, особено пък ако се касае за flight critical компоненти а те включват навигационната и комуникационната система и също системата за избягване на сблъсаци във въздуха. Отделно надеждността при самолетите е също сбор от тази на самолета с тази на пилотите и като се знае, че няма човешко същество, което да оперира с по-добър показател от 3 сигма (66807 дефекта на милион или 6.7%) представете си да се постигне близо 8 сигма за какъв контрол и сертификация става въпрос. Така че някой неща въпреки, че от инженерна гледна точка изглеждат много лесни - реално не са чак толкова лесни .

Е то ако тръгнем от надеждностни показатели не се зане какво ще излезе, специално за рекордерите. Те пък от своя страна не са flight critical, проблема е че никой не иска да си спре самолета за нещо дето няма да му донесе нищо .. той като падне ще падне, какво ще спечели превозвача ако има по модерна черна кутия ... най-много да го издуха повече . За GPSи други такива, не малко самолети са оборудвани със сранвитлено модерни системи за избягване на колизии, работят си добре. Изобщо ако се погледне статистиката в повечето случаи инцидентите са в следствие от човешка грешка. Дали на механик, дали на пилот, дали на поддръжката на летището, понякога на малшанс, или кофти време .... много малко от случаите причината е сериозен технически проблем. та като има човешки фактор и 8 и 9 сигма да е джилезото все тая. То като в Чернообил, каквито и защити да има едно нещо като отсреща му е човек с желание да го счупи спасение няма.

Ами те затова вече са на път да премахнат хората от доста професии, особено пък такива като разни шофьори на коли, камиони, кораби, самолети и т.н. .

е да де ама нали ако се управлява от компютър, пак човек го е направил
на приказки е едно, ама на практика някак усещането е странно компютър да те вози
в лондон има един влак, който сам си се управлява, първия път като се качих беше много странно
после вече се свиква и не прави впечатление, но ако е самолет едва ли бих се качил
docklands railway