sthx, това което казваш е вярно в известна степен, но и доста пресилено или едностранчиво на моменти.
Садам е диктатор и на пръв поглед изглежда безсмислено да спорим дали е бил просто диктатор или "извратен свиреп". Може би няма смисъл да се поставят степени, все едно да кажеш "малко бременна" и "много бременна" жена...
Според мен има известен смисъл да се търсят по-реални оценки, но не за да оневиняваме или очерняме още повече Садам, а за да осмислим един от най-големите проблеми на съвремието - това е сблъсъкът между цивилизациите.

Коренът на всичко това се дължи на различния начин по който представяме и тълкуваме фактите. В очите на западната цивилизация комунизма, социализма, разните там арабски режими обикновено се представят като кръвожадни, жестоки форми на управления, които се раждат в кръв и задържат на власт само с цената на още повече кръв.
Ние не разбираме какво тези араби, или мюсулмани имат против западната цивилизация, защо те не се угледат в какви жестоки общества живеят и ги смятаме тия хора или за "изостанали в развитието си" или за фанатизирани типове...

Звучи странно, но тия хора си мислят същото за нас... Погледнато през очите на един арабин западните общества са това което са с цената много човешки животи, което между другото си е факт, защото убитите от "западни" цивилизации в последните няколко века надхвърлят в много пъти всички други убийства през цялата история на човечеството.
В очите на един арабин, западните държави се задъжат само благодарение на убийствата и ограбвания. Това също не може да се отрече, само като погледне човек какъв пръст имат западните държави в Арабския полуостров. То не е само сега след 2003г. в Ирак. Общо взето това продължава под една или друга форма може би един век насам.

Общото взето всеки смята чуждата форма на управление като жестока (и чуждата кокошка - патка).
Мда има определени разлики... винаги можем да спорим за справедливост, човешки права или човешки глупости.. Но докато всички страни не само подминават фактите, ами ги фалшифицират и поднасят само голи твърдения спорът няма да има край...

Ирак бяха "добрите" и се подкрепят както от руснаци, така и от американци. А скандалът затова е скандал понеже САЩ тайно са доставяли оръжие на Иран, въпреки че официално са против аетолаха...
Американците принципно не си падат по "братската подкрепа" - те са правели търговия - на оръжия, на петрол (охранявайки танкери). Правели са издънки като това да свалят ирански пътнически самолет с 290 човека на борда... За отношението на САЩ може да се съди по изказване на Рейгън: "жалко че и двете страни не могат да загубят войната едновременно"

за американците не знам, но точно ние сме правили това - продавали сме оръжия на двете страни. нашите са имали по два паспорта, с единия ходят в ирак с другия в иран, за да не се виждат печатите на врага. така че не гледай сламката в чуждите очи, а гледай гредата в твоите...
освен това скандала с контрите е свързан с идването на хумейни на власт, а не с войната между иран и ирак. и американците не са продавали оръжие на иран, а са подарявали.

това което си написал важи повече за очите на западните хуманисти и пацифисти, отколкото за очите на арабин. арабите дори не използват тоя лозунг толкова активно, макар че той звучи според западния мироглед убедително и може да се спечели обществено мнение. основната причина арабите да мразят запада е не че се чувстват ограбвани (всъщност те печелят повече - запада и без тях може, но те не могат без запада), а защото запада живее изцяло в разрез със техните виждания за това което е добро и правилно. отношението на ислямистите към запада е смес от презрение и страх. тази смес дава 100%ва чиста омраза. първо презрение заради западната мекушавост - ако ислямистите имаха западната военна сила, запада щеше да бъде изтрит от лицето на земята. в техните очи запада е нещо като зубрач в очите на хулиган - просто си проси да бъде блъснат в локва. после следва презрението заради простичкия факт че жените на западняците са лесни за ебане - също не малковажен фактор.
страхът се дължи на факта че все пак запада е по-силен. това поражда и друго по-сложно чувство, което никой мюсюлманин не би признал - какъв е тоя свят, къде гледа аллах, как така е оставил неверниците да поемат лидерството. на фона на тия неща, дори сам по себе си сериозния повод че запада не признава техния пророк, остава на заден план. а дори това е достатъчен мотив за омраза, ако не бяха другите неща.

zaphod, дано да не вярваш изцяло в това което си написал. Ако все пак е така по-добре да спрем темата иначе би се получил много глупав спор...

Умни политици е имало едно време...

Темата наистина не е техническа, но пък и мястото е за всякакви преказки.
zaphod много добре се е аргументирал.
Както и да го погледнеш - исляма си е проблем.
Тук сме почти единодушни. Нашия проблем, обаче е нашата реакция на ислямския фундаментализъм.
Цивилизования свят не е единен, и причината е в неизясненото отношение (нашето) към -измите от близкото минало и идеологическия и религиозен бъркоч в главите на мнозинството от съгражданите ни, на европейците, и на голяма част от така наречените интелектуалци в американските университети.
Нашата мисия (на пишещите в този форум) е да допринасяме за техническия прогрес на цивилизацията, благодарение на която съществуваме 6 милиарда живи души на планетата.
Здравия разум не е най-силното качество на хуманитаристите - те предпочитат емоциите пред математическата логика.
Ако не са здравомислещите, човечеството отдавна да се е върнало в нещо средно между локален феодализъм и всеобщо дивачество.
Затова и този разговор е важен.
Ние, инженерите, можем да направим много добри неща, и много лоши също.
Добре е да сме наясно, кое е добро и кое е лошо, но само това не е достатъчно.
Трябва да знаем и защо?

Абе и ние инженерите трябва да внимаваме, че точно днес се шегувахме с моя шеф колко ще е cool технологията, осигуряваща Big Brother тип наблюдение над всички нас... И все ще се намерят колеги, които ще си кажат "Вярно няма да имаме повече свобода, ама технологията ще е много интересна, що да не вземем да го направим това, а??"

Садам го обесиха шиитите. Просто докато беше на власт той и неговото племе, шиитите бяха в немилост и Садам си ги трепеше на общо основание. Като дойдоха хамериканците се сдушиха с тях и им дадоха Садам. Хем няма да се налага Буш да го трепе собственоръчно (а те си имат лична война), хем шиитите ще могат да си го върнат на Садам. По техния си закон - кръв за кръв. И си го обесиха по бързата процедура. Какъв съд, какъви пет лева, всичко е театър. Това си е междуплеменна война и Садам си знаеше, че няма шанс. Хамериканците просто нагаждат процеса за собствена изгода иначе и без тях шиитите щяха да теглят ножа на Садам (даже по доста по-груб и безцеремонен начин).

"Разделяй и владей" е в употреба още от римско време все пак, нали? Само дето понякога се дъни този метод. Но няма нищо идеално.

Така е, темата не е техническа, но аз исках да чуя хора с техническо мислене. Смятам че хората които имат поне малко познания на тема точни науки са способни да разсъждават на база повече логика отколкото чувства и емоции.
Сега се сещам за един пример от студентските години. Събрали сме се да учим за изпит по анализ и отнякъде изровихме сложна задачка. Никой не може да я реши с часове, но изведнъж един от съквартирантите показва някакво решение. Гледаме ние, той приел че някаква граница клони към нещо си... Питаме го и той "убедително" казва "ами аз съм забелязал че тия граници обикновено клонят към толкова"
Разбира се, политиката не е точна наука, но оная част от инженерите които поне малко като мен се интересуват и са свидетели на различни факти през последните 20 години няма как да не забележат че има фрапиращи проблеми в начина по който действат, говорят първо политици а след това и журналисти. Вече нямам желание да обеснявам за какво става дума, тъй като вече намерих много добре обеснено от човек, който политиците могат да определят като евреин, ционист, социалист и т.н., но за мен той е професор в MIT, учен известен в областта на лингвистиката, формалните езици, граматики и т.н

Та тоя човек има две прекрасни лекции по темата, едната за престъпните държави:
http://radr.net/ZBG/adisp.php?aid=14

другата за журналистиката:
http://www.savanne.ch/svoboda/anarchy/theory/media.html


Надявам се който има интерес, ще ги прочете внимателно....

Ноам Чомски!

Най-видния представител на левите интелектуалци в американските (и др.) университети.
Той наистина може да бъде много убедителен - при повърхностен прочит.
При вглеждане в структурата на речта - епитети, определения, щампи, се вижда ясно манипулационната линия. но кой има време да си го губи, в подобно вглеждане. Или проблема е далечен, и не е толкова важен, колкото ежедневието, или е фатално важен и тогава читателя (слушателя) е в цайт-нот и пак няма време за подробностите. Манипулацията е естественото следствие, дори да е непреднамерено

Първото правило на магьосника - Хората виждат това, което искат да видят. - повечето фокуси се опирт на този дефект на зрението.

Всъщност, масата от човеците имат един основен информационен проблем: свикнали са (предпочитат) да вярват на очите си (ушите , сетивата изобщо) и без сериозна причина не се замислят за факта, че когато виждаш нещо, всъщност най-често някой ти го показва!!!
Медиите правят точно това с фактите - смилат, сдъвкват, и показват - и повечето зрители си мислят, че виждат факти.

Още по-малко следва да се учудваме, че за интересните факти винаги ще се намери някой да плати за сдъвкването и показването им в подходящия вид

Syrius, разбира се!

Много лесно е да хвърляш твърдения, примерно че:

1) Ноам Чомски е ляв (едва ли не комунист, следователно..)
2) Че аз съм го прочел "повърхностно"
3) Че той избира факти с цел манипулация и "фокусничество"
4) Някой му е платил да показва фактите в определен ред...


Дано твърденията ти да се верни и дано такива като мен да грешат или да сме заблудени...ДАНО!

Учените, артистите и професорите в САЩ по принцип са с леви убеждения .

да, много забавен факт. четох някаква книга на карл сейгън, и се смях от сърце - горкия изглеждаше точно като котка която си гони опашката. от една страна, рационално обяснява дарвинизма и произхода на човечеството, а от друга просто не може да преглътне океаните от кръв които са необходими за да функционира тая теория. изперкала работа.
пък и в края на краищата няма никво значение - учените са медузи и дори най-левите лесно могат да се впрегнат да правят оръжия.

Как ти хрумна, че левите са против оръжието.
Те се омайват от силата и властта, каквото и да говорят.
Това е просто неизменна отличителна черта на левите интелектуалци