1984, Оруел. Има ли някой да не го е чел?

Цък, причината е ,че рибките не са от ЕС! Но проблем - ще ги забраним и тях.
А може би причината е съвсем обективна. Долните спектри ги намерих в дир-а (дали са верни?). Прави ми впечатление силните УВ-нива на всички видове ЕСЛ , особено сравнени с жичните крушки.
А дали не мога да си правя платките с тия ламБи?

А бе едва ли, ама той човекът е писал 1984, знаел си е, че въображението
му няма как да стигне за 2009... .

Чудно до къде ще стигне светът, в китай вече сигурно имат по малко ограничения и намеса в личния живот от колкот в ЕС и САЩ. Интересно, като ще спират обикновенните лампи това важи ли и за халогенните, и от тук друг въпрос, как ще докажат че една аогенна лампа е за в къщи а не за автомобила ми примерно ....нищо не пречи да се сменят цоклите После какво става с тези за по специфични нужди,примерно прожектори?
Защо всъщност не въведът първо закон за публичното осветление, магистрали, улици и т.н. Те използват не много ефективни лампи с голяма мощност, които работят 40% от денонощието. Ми така най прости сметки, у нас да имам 40 лунички и 20-на обикновенни, общо са 2000 W да речем, и светят в най-лошия случай всички заедно около 4 часа на ден, или 8 kWh. В същото време 1км улично осветление има около 50 тела, всяко от които с мощност 500 Вт , приемаме че е малка улица, или това да 25 КВт които светят средно по 10 часа на ден ли това са 250 квтч, т.е. 1 км улица изразходва 30 пъти повече енергия отколкото моите ламби, да ама аз съм сигурен че едва ли са много домовете с такова количество халогенни лампи, но дори и така да е 1:30 население / пътища. Да вземем една германия, 82 млн , средно по 3 в семейство 27 млн при това съотношение това се равнявана малко над 900.000 км пътища, сигурно ги имат тези пътища и то прекрасно осветени и кво става че консумацията на домовете в най-лошият случай е еквивалентна на консумацията само на уличното осветление в най-добрия случай ..... според мен пътното исветление гълта доста повече но това е друг въпрос. А тая мания да се осветяват сгради, интересното е че повечето проекти са фиансирани от ЕС, ами там отиат едни луди мощности ...верно че е красиво, ама ми е все там дали сградата е осветена или не. А според мен енергията която изразходват европаразитите е съизмерима с тази от крушките .. не мое ли да ги рапуснем и от там да направим една сериозна икономия ...
Сталинистки подходи трябват, даже и това ще е малко.

Е да де, търсиш обективна причина, нали споменах вече, че ЕСЛ ламБите не са нищо друго освен луминисцентни ламБи в малко изчанчени форми ? Сигурно и ти си учил в училище с такива Ако имаха вредно влияение, щеше отдавна да е известно.
На загрижените за съдбата на ламБите с нажежаема жичка, предлагам да основат клуб за защита на ламБата

Ами за дългите луминисцентки си е било известно винаги ,че са вредни. Изрично се забраняваше да се чупят. Обаче кой ти слуша? Поради приликите им с меча на ДъртВейдър кави битки сме водили с изхвърлените на боклука пури (имаше едни около метър). Жалкото беше че ставаха само за един удар, та и двубоите траеха доста кратко.
А за жичните лампи съм намислил друг номер. Ще си извадя медицинско ,че светлината на ЕСЛ ме влудява ,а на жълтите крушки ме успокоява и ми действа лечебно . Така вместо от магазина ще ми ги изписват от аптеката, може и здравната каса да ми поеме част от цената.

Ако аз съм на мястото на доктора ще ти изпиша една деутерийева лампа - ептен ще се оптравиш

На пръв поглед кпд на лампата с нажежаема жичка е малък, но това съсвсем не е така. Зимата те изпълняват ролята и на отоплител, макар и с малка мощност. Така , че енергията тогава се използва на 100%. Лятото за сметка на това светят по-малко - денят е дълъг.
Ще си купя няколко кашона крушки. Няма начин.

Да, да ... Деутериева ламба за 1000$. Ще му се изцъклят зъркелите .

Абе веднъж тука бяхме зачекнали и една друга тема - какво става ако оклното ти осветление е от лампа на честота десетки KHz, и TFT подсветката на монитора е от тоя диапазон. Каква е вероятността да се получи кофти комбинация от която после да болят очи и глава?

Има и нещо друго - никой не може да ме убеди че старата крушка е по не-екологична:

1. Като КПД новата е не повече от 2 пъти по добра от старата. Това дето на 20W енергоспестяваща пише 100W еквивалент на нажежаема е пълна заблуда за балъци. По мои лични наблюдения 20W ОСРАМ свети колкото 40W нормална крушка.

2. Цената на пройзводство на една добре направена стара крушка е поне 20 пъти по ниска от цената на една добре направена от новите. Тук не коментирам китайските боклуци - един OSRAM или Philips в метро е 10 лева, срещу 50 ст. за нажежаема от същата марка.

3. Ценните/опасните метали и вещества в новата са 10 пъти повече. Най малкото си трябват мед за трафче, сребро за спойките (щото сме в ЕС), живак за тубата...

4. Като живот също е много спорно. По мои наблюдения една хубава живачна крушка кара около 1,5-2 години при нормална употреба. Хубава от новите нямам още изгоряла, ама и 20 години да живее... пак не може да бие старата по отношение на цена/живот. А китайските нови боклуци - имам изгорели на по 6 месеца.

Така че според мен пройзводството и употребата на старите крушки е и по еклогична ако щеш....



Защо никой тъп чиновник, пък бил той и български не вземе да забрани продажбата на напитки в пластмасови бутилки например. Това е 100-кратно по опасен замърсител.

Въобще що за малоумно безумие е това да се продава бира в пластмаса? Аз като уважаващ бирата човек не мога да се начудя на хората които си купуват бира в пластмаса? Това е подигравка с напитката.

Абсолючно, и във новата и във стараа им еднакво количество стъкло, за сметка на това вновите има ине малко пластмаса, тая пластмаса идва от петрол, изобщо в нея има не малко петроло производни ... това може да го измисли само някой полуидиот който да го подметне на някой идиот, който да го предлози пред другите идиоти и да го гласуват единодушно ...
Хибавите не ги знам как са, купувал съм таквиа каквито имае на магазинчето до нас, изкараха м-у 6 м и 1 година. С течение на времето светлината им доста отслабна. Бях уж еквивалент на 40 Вт, но светеха като за 20 , светлината беше по мека, в началото се ядваше след няколко месеца стана непоносима. В момента си карам пак с нормални, осрам, лошото е че доста ми горят. За сметка на това имам лунички, доста, с тях почти нямам проблеми, едните в хола не съм ги смянял поне от 3 години, сега гледам едната не свети, ама не знам дали е луничката или фасонката, ремонт имаше скоро и тогава спря.

Аз си правих едни експерименти с лунички.Оказа се че най-добрата (според мен и един колега) комбинация е 12 волтова луничка и съответния и стартер - ползвахме на Филипс стартери и лунички.Стартер наричам пусково-регулиращата схема,на практика си е инвертор на Ройер. При големите колебания на мрежата (теста го правихме в район на усилено строителство дето лампите премигваха като се пусне мощен консуматор) за период от 15 месеца сменихме само 1 луничка и то изгоряла поради попадане на монтажна пяна на задната и част.За мен това си е добро решение.В нас ползвам енергоспестяващи лампи на Нарва и Филипс.Нарва вече няма по магазините - но времето и на загряване е около 5 минути за да достигне максимално (по визуална преценка) светлоотдаване.Филипса и той е някъде там.Не са китайчета лампите - внесени са от Германия. Лунички на 220 волта не бих сложил - по скъпи са от тези на 12 волта и горят при колебания на мрежата (тествах и това).

Ами такива на 220 имам само две, всички останали са 12 В но нямат пускова схема, директно са на трафа, така са го правили преди време. Друго е интересното, че тези в хола, за които казвам че не съм сменял т 3 години са сложени когато е направена инсталацията, за разлика от тях в кухнята съм сменял, но сменените не изкарват токова дълго. не знам старитекакви са, трябва да погледна, новите са ми или осрам или филипс.
Има лед лунички, но ми прави впечатление че масово са с малки диоди, предполагам спектъра не е много еднакъв, и кой зане колко изкарват.

Въобще не е еднакво - и по теглото си личи. Балоните на сегашните крушки са по-малки ,даже ми се струват и по-тънки от едно време. Докато тръбите на ЕСЛ са доста дебели и дълги. Пробвах да врътна една такава на настолна "чупеща лампа" и тя взе да клюма. Да не говорим ,че щръкна извън рефлектора и ми светеше право в очите.

Ето и някои мои наблюдения:
Имам луксметър и съм правил замервания. ОСРАМ отговарят на данните си, но им трябват 2 минути докато загреят. Вито бяха на 50% от обявените лумени. За еталон ползвах 100W крушка. Времето на работа което дават е "в най-добрия случай" , за балона може и да важи но електрониката често се дъни, предполагам от прегряване.
Има и други особености:
1. Разпределението на светлината не е равномерно като при обикновените крушки. Надолу светят слабо и по-силно встрани.
2. Електрониката им е чувсввителна към прегряване.
3. Заради 1 и 2 не трябва да се слагат в затворени балони или полилеи насочени надолу. Най-добре да са ориентирани встрани и нагоре или да са голи.
4. По-дълги са и не пасват в обикновените полилеи - стърчат навън и дразнят с ярката си светлина, особено ако са надолу.
5. По-тежки са, което също е фактор понякога.
6.Светлината им е по-студена, офисна . Жълтите крушки създават повече уют в дома и са по-успокояващи, но това е субективно.
7.Тъй като работят по-дълго се запрашват осезаемо, което ми се струва,че също намалява излъчването. Ако са навън се набиват с пеперуди и буболечки.
8. По крехки са и лесно се чупят още при монтаж или при опит да се почистят.
9.На студено светят по слабо.

Извода ми е ,че имат и добри страни но не стават за 100% заместване на класическите крушки. Ама иди ги обяснявай тия работи на някой екокретен.

24W Osram = 120W
10Лв.
Свети силно и в приятно жълтеникаво. Много съм доволен.
Като се завива е добре да се държи за пласмасата а не за стъклото.