... за 25 години.

Мдам. Не е лесно да си лисица.

Ама блазе им на китайците:
"В Китай наказуеми със смърт са 55 престъпления – от убийство, държавна измяна и въоръжен бунт до подкупване, корупция и контрабанда."

Нормално, един коч живее там някъде

Няма нищо лошо в смъртното наказание само по себе си... Някой дето е убил какво да го правиш ? Няма и нищо лошо в това да им се взимат интервюта, сигурно в голяма степен дейвства превантивно.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wrongful_execution
Дай да избием всички хора, така няма да има нито едно убйство и нито едно престъпление.

крайните идеалисти и до тоя извод са стигали, мисля че част от идеологията на богомилите е била отказ от размножаване именно с тая цел. в коментарите по онлайн вестниците също се наблюдава често тая идея "крайно време е природата да изтреби тоя паразит наречен човек", придружено с тъпашки вопли как никое животно не избива себеподобни и т.н.
ако наистина целта ни беше да няма убийства и насилие това наистина е решение, ама това ли е целта? истинската цел на екзекуциите и правосъдието сама по себе си не е просто да намали убийствата, а да "институционализира отмъщението" (цитирам дословно реконструктора). човек има нужда от отмъщение, както има нужда от бъбреци (за оплаквания се обърнете към господ, еволюцията, великия зелен арклесезур, не аз съм създал хората). разни хуманисти и толерасти с тъпашка гордост изтъкват че са нещо повече от животни, но не са, и те дишат, ядат, серат. можеш да спреш да дишаш за около минута, да спреш да ядеш за седмици, да спреш да сереш за дни, да спреш да отмъщаваш за десетилетия, но ако продължиш упорито да доказваш "аз не съм животно" - умираш. или пък просто се насираш. по-добре второто, надявам се това да е изхода от хуманизма, а не първото.

Е всичко течеше във вярна посока до яденето и срането. Там правиш елементарна
логическа грешка, подменяш достатъчно с необходимо, т.е. твърдението ти не е е
вярно.

В по-очевиден вид то може да изглежда и така: "Човек пие вода. Онова дългоухо
магаре ей там и то пие вода, следователно е човек" .

Че защо всички? Достатъчно е само тези, за които има силни съмнения. Другите ще си опичат акъла.

Кой ще решава кои са съмнителните? (питам да не разбере някой предложението ти буквално )

Майора от милицията?

Реално никой. На който му стиска да вземе такова решение, от него не зависи нищо. А тия от които зависи не им стиска. И въпроса не е до цивилизованост. След като има закон, който се одобрява масово от обществото, няма проблем да се изпълнява без значение дали на съседни общества им харесва или не. В Тексас действат с презумцията "по-добре един невинен да влезе в затвора отколкото един виновен да се измъкне". И казват - на който не му харесва да дойде да поживее малко тук и друга песен ще запее. Да не казвам голяма приказка, но май тексасци водят по брой изпълнени смъртни присъди. При положение, че разходите по изпълнението се поемат от щата. В Китай са още по-брутални. След екзекуцията слагат гилзата в плик и я пращат на семейството да плати патрона. Но... тук не е нито Тексас нито Китай.

Това пък кой ти го каза???

Не ти трябва да знаеш...

Смъртните пресъди не се раздават ей така. Раздават ги само при силни съмнения, но пак стават грешки, това искам да подчертая. Ако си неудобен на някой, веднага могат на теб да ти лепнат, че ти си поръчал убйствата на Мирослава от Перник и на сестрите Белнейски от Пазарджик. Пускат ти тока, а след 5 или 10 години и да докажат, че не си бил ти какво от това? Ето за това аз съм против смъртното наказание, обаче ако някой седне да стреля по хора, трява веднага с един снайпер да му се обясни, колко не е прав - веднага на място пред камерите на всички телевизии.