бабане, това е невъзможно почти никъде, дори и азиатците вече имат проблем със застаряващо население. Това практически е можело да работи по време на бейби бума, когато имаш единхоризонт от 30-40 години, в който работоспособното население прогресивно се увеличава, съответно то може да покрие разходите за пенсии. Как точно си представяш такава система, парите не растат по дърветата. В крайна сметка това е пирамида.
Нека направим простата сметка, за да живее един пенсионер комфортно пенсията му трябва да е поне 60% от средната заплата, всичко останало е мижи да те лажем. Но дори да речем, че е минималната, 800 лв. , оставяме на страна инфлационни процеси и вс. останало. Пенсионира се на 60 и живее до 80, т.е. 20 години трябва да може да получава тези 800 лв. Той е работил 40 години, т.е. вноската му трябва да е била поне 400 лв на месец, за да могат да се осигурят тези 800. Ха сега ми кажи ако твоята заплата е 800 лв, кой ги отделя тия 400 .. и то само за пенсионно осигуряване. Ами в този случай като сложиш и останалите осигуровни, здравним безработица и т.н. и те отидаха 60-70% и 10% ДОД за страни като БГ, пък ако си някъде другаде ......Сега ще кажеш ами който е на минимална няма да има такава пенсия ... дори да изходим от тук, да речем ти 40 години си взимал 5000 лв, е доволен ли ще си след това да вземаш 800 ? Ако заплатата ти е била 6 пъти минималната ше искаш пенсията ти да е поне 2-3 пъти минималната заплата, нали искаш да живееш комфортно ... няма как човек сам да си осигури пенсията в тези схеми. Когато тези пари се менажират от държавата или разни фондове нещата са още по зле, те го правят за да реализират печалби, не за да ти осигурят пенсията.
И идваме до пирамидата, за да можеш ти да вземаш твоята пенсия, други 3-ма трябва да я плащат, 3-ма работещи, докато има висок прираст това не е голям проблем, пирамидата се крепи, но когато има демографски срив, какъвто има във всички западни общества а да не кажа вече и във всички общества пирамидата се катурва. За да я крепят какво правят, не могат да увеличават пенсионните вноски твърде много, но могат да увеличат пенсионната възраст, 64, 70 ... колкото по-млако живееш, толкова по-малко пари ще са нужни.
Това е простата истина, няма как да се осигури това което е обещано просто защото е невъзможно, остава да се лъже и маже.
А сега до колко вярващия в тази истина не е виновен толкова колкото и лъжещия е една съвсем друга тема. Като те оберат на "тука има тука нема" кой е виновен, хитреца който те е обрал, или глупака който си е дал парите ?
Това, че ни се иска да вярваме в чудеса е едно, но това не прави чудесата възможни. Това с пенсията е глупост от последният век, 250 века преди това пенсии е нямало, всеки работи докато умре, кой колкото може, като съвсем не можеш или умираш или близките ти се грижат за теб, просто е.
А дали не е по-разумно тия пари които даваш за пенсия да си ги менажираш сам ? Да може да ги изхарчиш, никой не те спира, може и да ги инвестираш умно. Ами при максималния осигурителен праг сумата е съизмерима с вноската по ипотека за жилище, но това жилище го изплащаш 20 години, не 40, т.е. за 40 години може да изплатиш още две жилища и като се пенсионираш да ги продадеш, даваш под наем, каквото си решиш.

С удоволствие. Обади се като дойдеш.

А-ми според мен и фондовете не могат да ни управляват парите. Примера който дадох е реален. Доходност в пъти по-ниски от инфлацията. Тяхната далавера според мен е да си приберат таксата обслужване 6.5% за да могат да папкат, а другото - здраве да е.
Специално за миналата година - ако парите ми бяха в банка, която дава 0% лихва - щях да имам с 5.5% повече пари ако те НЕ бяха управлявани от фонда ми а в банката.

И аз съм съгласен да няма пенсии гарантирани от държавата, особено в този им вид. Прав си, че човек трябва да работи докато е жив.
Не съм съгласен обаче да купувам сено за чужд кон и да хрантутя насилствено паразитиращи организации.
Майка ми (на 80+ години) ако не и плащам всички сметки за ток, парно и вода и ако не и оставям всеки месец по няколко стотин лева - направо е загинала с нейната пенсия, въпреки, че е работила 41 години преди това. В същото време насилствено ми се удържат пари за пенсия...

Аз обичам да цитирам Николай Хайтов, който казваше, че в природата няма пенсионирана лисица...
Но това важи за лисиците. Хомо сапиенс обаче е стадно животно. В началото това животно е живяло на племена и племето се е грижело за всички, в това число и за старите и болните. Доколкото могат разбира се. После племената се заместват с родове и семейства, където отново младите се грижат за старите. Дали това е генетично или просто заради наследството не знам. Може би по малко и от двете.
В съвременното общество, обаче и семействата се разбиха. Особено в общества като нашите, където младите имигрираха в по-големи градове или направо в други държави. Естествено, децата доколкото могат пак се опитват да се грижат за дъртите... Но далеч не всички, а и за тези които все пак се опитват да се грижат просто е много трудно. Така постепенно дялът на изоставени стари и/или болни хора се увеличава. В големите градове това не е толкова видимо, но в селата и провинцията за съжаление е.
Донякъде този проблем стимулира повече хората да мислят за старините си. Но аз не съм забелязал масово хората да спестяват точно с цел да се издържат след като станат неработоспособни. Всъщност, повечето по-скоро гледат да си носят новите дрехи докато могат. Не мислят за след това. Спестяванията са по-скоро във форма на инвестиция. Демек целта е преди всичко забогатяване. Естествено забогателите нямат проблем да се издържат и след като се пенсионират. Т.е. чрез забогатяване косвено се решава и проблема с пенсионирането. Въпросът е, че забогатяването е процес свързан с конкуренция. Ако искаш да забогатееш, трябва да вземеш "по-правилно" решение от останалите. Което от своя страна пък означава, че винаги има и други, които вземат не толкова правилни решения и съответно не забогатяват. Т.е. забогатяването/спестяването не е инструмент, който да решава проблема на всички.
По същата логика стоят нещата и с пенсионните фондове или капиталовата система. За мен е истинска загадка, защото изобщо толкова много хора вярват, че с пазарни инструменти могат да се решават непазарни проблеми. Не могат. И няма как да могат, защото ако можеха... представете си че всички изведнъж станат богати. И тези които са взели правилни решения и тези, които са взели неправилни. Това би убило конкуренцията и изобщо пазарните механизми. Това си е самата дефиниция за комунизъм. Всички богати и щастливи без значение какво и как го правят. Съответно у хората секват всякакви желания да правят нещо.
Сега естествено има връзка между пазарните механизми и социалните проблеми. Колкото по-развит е пазарът и хората са по-богати, толкова по-лесно се решават всякакви социални проблем. Но пак казвам, че само с пазарни механизми не е възможно всички проблеми да се решат. По дефиниция!
От една страна не само че не могат да се решат всички проблеми, но даже би било самоубийствено да се решат всички. Щото както казах, ако всички проблеми се решат ще получим комунизъм. От друга страна недостатъчното решаване на социални проблеми също вреди на пазара. Защото болното общество не е добра среда за инвестиции и предприемачество. Просто тези неща изискват риск. И съвсем нормално хората да избягват рискове, които биха могли да ги разорят и вкарат в помийната яма. В най-добрия случай се приспособяват или живуркат някак си. В нашия край му викаме "мишкуване", защото точно като мишките се страхуват да направят нещо. Или още по-зле изпадат в меланхолия, депресия, алкохол, наркотици и т.н.

Демек изписах всичко това, за да обясня нещо съвсем простичко. А то е, че социалните проблеми трябва да се решават до някаква степен. Като степента е някакъв компромис между желание и възможност. Никога няма да се решат на 100% (освен ако не построим комунизма). Но не бива и да остават твърде големи и нерешени проблеми. Както казват докторите разликата между лекарството и отровата е в дозата.
В случая с пенсиите, очевадното лекарство е разходопокривната система. Няма друго решение. Капиталовата система не решава социалния проблем. Тя е решение за по-богатите, който биха могли да си диверсифицират загубите. Казвам загуби, защото пенсионните фондове гарантирано носят загуби.
Сега за разходопокривната система всички реват, че не е перфектна. Но пак се върнете в началото на тоя пост, ако все още не сте разбрали защо НЕ бива да е перфектно решение.

Абе глупости, цар Путин си го каза в прав текст - пари за пенсии няма, раждайте деца.

Путин предполагам е говорил за руснаците... Но дали това, което важи за руснаците важи и за нас?

За държава с много ресурси, по-голямо население означава по-голяма икономика. Големината не е без значение, ако си в конфликт с други.

При нас нещата не стоят съвсем така. Големината на нашата икономика или нашата армия би била определяща само при конфликт с Македония. Останалите ще ни схрускат без значение дали сме с някой друг милион повече или по-малко. Демек външно политически нашият размер не влияе на нищо.

Вътрешно... по-младо население, звучи добре разбира се. Но дали е добре наистина, зависи не само от количеството но и от качеството. А качеството силно зависи и от социалните проблеми. Не толкова просто дай да правим деца. Аз съм направил две, едното замина миналата седмица в Германия да учи. Другото по принцип не му се учи, може и да не замине. Поне не и заради учение. Така или иначе като всеки родител не бих спрял децата си да отидат някъде, където ще се чувстват по-добре. И каквото и да си говорим и колкото и деца да имаме, тенденцията е ясна. Докато у нас има сериозни социални или икономически проблеми, по-кадърните ще се чувстват по-добре навън и ще отлитат.
Трудно ще се увеличи дела на младото население. Или ако ще се увеличи, то ще е да не казвам какво качество, но да кажем няма да е с тенденция към решаване на проблемите. Да не говорим, че увеличение на населението със сигурност означава повече необходими ресурси от типа на горива, на умнофони и т.н. Демек ресурси, които внасяме. Не съм наясно как ще компенсираме по-високия внос с повече чавета...

С работа ... единственото нещо което може да донесе прихот, това е свършването на някаква работа, всичко останало са алабализми на които май им се вожда началото на края. За тази работа трябват хора, не става иначе, и трябват хора от чистачки на тоалетни до директори на фабрики. В каквато и сфера да искаме да се развиваме това без хора не става.

Събирането на кинти за пенсия която после е локум - съгласен че е криво ,но засега в повечето държави в света ( сигурно има изключения) тия кинти ги събират и това е , и на мен не ми харесва ама не съм измислил как да се оправя с тоя проблем.....
Пак сравнение Бг с Америка - тука ако си на W2 - демек бачкаш с договор легално- чичо Сам прибира къде 2% от брутото на година в така наречения Сошал секурити фонд.
Няма искам , няма не искам...плащаш а това е масовката американец.
И да взимаш 10к на година , и да взимаш 500 000 на година - 2% си ги събират.
после пенсията дето ти дават( държавната) е по някаква система пропорционална на тва дето си вкарал с едно ограничение- кат надминеш къде 40к вноски , го духаш - демек каквото и да вкараш пенсията си остава едиаква си .
Ако няакои разчите на социална пенсия ( държавна) освен да емигрира в некое диво село в Монтана или от сорта - няма как да се живее сам с тая пенсия нормален живот.

Ами това в САЩ е новост от последните десетилетия, но 2% е едно 20 е друго. Отделно в САЩ има вариант да си направиш твой собствен фонд, парите от него може да ги инвестираш, и нямаш данъци на тези суми, както и на печалбите ....малко извъртяно е но който има малко акъл може да се възползва от тая екстра.

Е това за което говориш предполагам е 401 к - И пак по идея е тъй както казваш ,ама не е и баш тъй щото моита фирма ти дава определен брокер за 401 к , и той ми поставя следните условия- ако аз си цъкам по саитовете и инвестирам насма натам - няма такси , ама ако го прави той - 11 кинта за 1 месец.

401 то е преди такси ама ( е може и селд ако някои взима много кинти ) и когато е преди такси - кат доиде до пенсия време , и почнеш да дърпаш , слагат такси .

Инак не знаех че в Бг е 20% - ако е так си е брадва огромна.... то даже в немско не беше 20%

Не в БГ не е 20%, отделно има праг, но общия разход е доста над 20%, ето разбивка ако си на заплата 3400 колкото в момента е макс осигурителен доход :
Брутна заплата 3400
Удръжки за служителя : 761.67
Чисто за получаване : 2638.33
Разход за работодателя : 4043.28
Общо вноски за служител и работодател : 1404.95
Тоест от 4034 лв в държавата отиват 1404, което са 34% и това при данък доход от 10%
За ДОО 8.38% което включва фонд "Пенсии": 6.58%, фонд "ОЗМ": 1.4%, фонд "Безработица": 0.4% това за работника и
За ДОО 10.82% Фондовете за ДОО, включващи:фонд "Пенсии": 8.22%, фонд "ОЗМ": 2.1%, фонд "Безработица": 0.6% за работодателя,
Или общо ДОО е 19.1%

погледнато от другата страна на процентите...
2638 +53% ~= 4040

То има и друг подтекст, не очаквай държавата да се грижи за теб на старини, а чаветата, които си направил. В крайна сметка, така е било испокон веков, тая работа с пенсиите е модерна джендърска измислица.

Аз не очаквам и чаветата да се грижат, всеки се грижи сам за себе си до де може, после господ ще се погрижи.

Абе често пъти има някъв интервал между двете.

Никой не е казал, че трябва да е и лесно и приятно