За екстрите не е така, цената не е от екстри, къде къде по голяма кола с пълни екстри е от порядъка на 40к USD, като казвам пълни с по пълни няма на къде, а като размер да не кажа 3 пъти но 2 и отгоре, също на японски производител. Та .. хибридите просто са скъпи, точно за това се тъпчат с екстри защото те реално не променят цената, ще е тъпо да струва 80 хил и да няма никакви есктри нали ?

Колко ще за загубите при
Енергия-> електричество-> водород -> електричество-> енергия
спрямо
Енергия-> електричество->акумулатор-> енергия


Нещо ми се струва, че искат да хванат на въдицата кретените, дето се дървят на "карбонно неутрални източници" и "гориво произвеждано от вода"
Ето още едни японци, дето произвеждат зареждаеми батерии, които първо ги разреждат за да може после да го заредят със светлина:
http://www.energymatters.com.au/renewable-news/em617/
http://www.amazon.com/Pre-Charged-Recha ... B004SB1TD4
http://img.docstoccdn.com/thumb/orig/91035309.png

Ами чисто ценово а и за поддръжка може би, да съхраняваш еквивалентни количества енергия като електричество и като водород е доста несравнимо. От тази гледна точка предполагам зареждането с водород е доста по-удобно. Също така времето за зареждане също е несъизмеримо, няма как за 5 мин да заредиш акумолатор и да минеш после 300 мили. Това прави колата изпозлваема извън града. Примерно в САЩ верно може да зареждаш цяла нощ но ако тръгнеш на дълъг път и си до там, или трябва д апреспиш някъде докато зареди, айде да не преспиш но поне да хапнеш добре, по български, не по американски, а водорода си е като бензина, до де се изпикаеш и то се заредило. След това водородните резервоари не се износват след 50 или 100 хил км, докато акумолатора се износва, също така не ти вдигат теглото на колата а и генерират много по малко опасни отпадъци. Много вероятно и ресурса чисто финансово и енергийно за производство на водороден резервоар е много по малък от този за производство на еквивалентните акумолатори. Водородните резервоари са доста по-безопасни макар и да не изглежда така.
Също така си става не лош бизнес, слагаш 5 перки и 2 дка панели и отваряш водородо станция. Може да не е супер ефективно но все пак е нещо.
За сериозна употреба си иска и сериозно производство, атомните централи са идеални за целта. Сигурно има и други варианти, водата се разпада при висока температура, може би ще се направят заводи които изпозлват температурата в мантията, тогав аостава смао да вложиш енергия да напомпаш водата под достатъчно налягане.
Абе има потенциал. Сега от кога го разработват не знам. Едно време имаше една книжка ... даже вече не и помня името, авто калейдоскоп или нещо такова, издание средата на 70-те. Още тогава се говори за водородни автомобили и изпозлване на порести резервоари.

п.с. Автомобила днес и Утре, това беше книжката, сега се сетих.

Исландия имаше планове да стане голям доставчик на водород. Може би са ги отложили за в бъдеще.

Водорода има бъдеще.Четох някъде че вместо акумулатори слънчевите панели произвеждат водород който захранва генератор за ток в комбинация с био газ.

А как се транспортира водород(например от Исландия до Германия) и как се удържа в тръбата? Водорода има много малка молекула и на практика минава през всичко.

едит: Не ме разбирайте прогрешно. Аз съм за зелена и възобновяема енергия, но само когато е по-евтина, по-чиста и по-екологична от мръсната енергия. Сега с тия био-дизели дето ги копат и орът с нормален дизел, слънчевите панели дето покриват хубавата и плодородна земя в българия, вместо да ги слагат из Сахара където имаш 365 слънчеви дни в годината, перки в морето на пътя на прелетните птици от цяла Европа - ебал съм ти и еко-то.

Само си представи колко акумулаторни батерии,живак,тежки метали и перилни(почистващи)препарати има на 100 метра от теб и ще ти стане екологично чисто!

Тия от Тойота с всяка измината година правят все по-грозни и по-грозни коли .

Е тя няма да стане изведнъж и евтина и хубава. С водорода има все още много нерешени проблеми, но основният е горивната клетка. Ако Тойота или другите успеят да направят нещо дето е издръжливо и не е от чисто злато и платина, то това ще е голяма крачка. Едва ли първите модели ще имат икономически смисъл, по-скоро ще радват феновете само. Но и това е нещо, щото технологиите се развиват по-добре на пазара, отколкото в шкафчето на някой професор.

Предимството на водорода е, че за разлика от другите възобновяеми алтернативи това може да е независимо решение. Което не е без значение, щото ние имаме някакви пикливи 700MW и сме на ръба да станем на дискотека. Едни 30-40 водород станции спокойно биха могли да решат проблема.

Тая с водорода няма да я бъде. Енергийната му плътност е много малка. Получава се много трудно с ниско КПД. И процеса на получаване и на горене в горивните клетки е с ниско КПД. Дори в течна фаза енергийната му плътност е ниска. Проблема не е в теглото а в обема. Единственният начин за съхранение на водород е в Литий-6. При 11 киловатчаса на бензина сега се работи по 40 киловатчаса/килограм електролит. За сравнение литиево-йонните батерии са 150-200 ватчаса за килограм. Те достигат до 400 ватчаса за литър. Много е далеч от 40 киловатчаса над които работят сега учените. Те ползват нагрят електролит при температури от няколко стотин градуса по целзии и ползват атоми с много свободни електрони в горните слоеве. Така успяват да постигнат голям заряд на единица материя. Също за сравнение нискотемпературните горивни клетки са с КПД под 50%. Единственно високотемпературните имат КПД до към 75%. Там пак се ползва литий и калий до колкото помня. Ползват ги само в космическите приложения. Тук ползват нискотемпературни натриеви които са под 100 градуса но и КПД-то им е под 50%. Електролизата е неефективна и за промишлени нужди водород се получава от високотемпературно разлагане на метан.

Абе за съхранението на водорода не знам защо но имам спомен за порести резервоари със задоволителен капаците. 1 кг водород е еквивалент на 119 MJ или 33 kWh, това е енергията при изгаряне, дори стандартни двигатели да движиш с това е далеееч пред всякакви батерии, да речем при КПД 30% все така имаш 10 kW/kg 50 пъти повече от батериите.

Ниска, ниска... колко да е ниска?
На килограм е по-висока от което е друго гориво, изключая урана
И обемът не е толкова голям проблем, има си компресорчета... при метана е същото.




Е ниско, ниско... колко да е ниско?


Това, което ти убягва е, че в горивната клетка няма "горене" в термодинамичния смисъл на думата. И кпд-то на пребразуване гориво-ток може да е 80-90% и повече на теория. На практика тия дето слагат по колите сигурно ще са 40-60% кпд, което е много, много добро.

1 килограм водород колко литра е? Айде да почнем от там. При 70 килограма на кубичен метър за течния водород картинката не е толкоз розова. В автомобила нямаме 1 кубик свободен за 70 килограма водород. И то течен.
КПД-то на електролизатора е 50%. КПД на нискотемпературна натриева горивна клетка е 50%. КПД на мотора и инвертора е 95%. Печелим 30% (в сравнение с ДВГто) от регенерацията при спиране в градска среда. Най-добрите опити достигат 30-33%. Затова никой от големите не работи в тая посока. Литиево-йонните батерии имат над 97-98% КПД (влязла-излязла енергия). В момента има алтернативни на петрола горива на базата на силиция и цената е по-ниска от петрола. Горят в нормална бензинова кола. Технологията е завряна в 9-та глуха както с никел-металхидридните батерии края на 90-те години. Водорода в колата е по-ефективен ако се гори с цикъл на карно а не в горивна клетка. Има ДВГ-та стигащи 60% КПД. Ако беше толкоз хубав - всички щяха да го ползват тоя водород. Ама като гледам освен за двигателите на совалката за друго не са го ползвали. Масово и в ракетите ползват други по-ефективни горива.

уф нямам време за филостване. На пазара вече има автомобили и с течен и с компресиран водород и с горивни клетки и без тях... Кво да философтваме имало ли място, нямало ли... Хората са ги направили и всичките имат разумен пробег в км.




Е тва направо избива рибата.... Без коментар!

"...Водородът би могъл да се съхранява и в течна фаза, като при температура от -253 *С в едница обем се съдържа 1,78 пъти повече енергия, отколкото при съхраняването му под налягане от 700 бара – за да постигне равностойно на втечнения водород количество енергия в единица обем, газът трябва да трябва да бъде сгъстен до 1250 бара...."
Наздраве!