Не ми е работа ама нали преди Коледа за първи път в БГ бяха хванати тежковъоръжени обирджии на бижутерски магазин но от съвестни и невъоръжени граждани . А ако гражданите имаха патлаци обирджиите едва ли щяха да рискуват

Спомням си как в разгара на мутренско-кокошкарското време магазините за техника в Троян и Тетевен даже решетки си нямаха а нас за два стека цигари ни разбиваха.

на мен от доста време ми се върти това в главата за ядрени оръжия и рискови фактори, ама не исках да отклонявам темата щото ако трябва да ги претегляме кой е по рисков фактор - северна корея или сащ трудно ще се определят предвид съвременната история на сащ и броя на провокирани или започнати войни, и макар никой да не говори за егоцентризма на сащ като отношение между държавите и как избягват неудобни въпроси и как се извъртат както им отърва всеки път, то по същия начин без да се коментира важи и за егоцентризма между хората и техните отношения, по същия начин се избягват неудобни въпроси и се извъртат както само на тях им изнася

така че как да определим рисковия фактор за притежаване на оръжие? кой е по опасен? луд или нормален, но пълен егоцентрик който е готов на всичко за да направи каквото си е наумил? и много други такива въпроси разсеяно се подминават, щото зад всеки отговор ще стои и въпроса кой ще е отговорен... а нали никой не го интересува по добре да се правим на разсеяни

Ами виж сега - една бомбичка да цъфне не на територията собственик на бомбата и "армагедона" ти е в кърпа вързан. Просто тия дето имат повечко чисто теоретично има по малък шанс да са първи - щото те на тва разчитат - че имат повечко. Реално погледнато САЩ едва ли биха има ли някаква сметка да са първи, а и ако не стрелят по СССР или Франция едва ли ще има отговор. Така че не виждам особен смисъл от аналогията с ядрените оръжия и личните оръжия.

да, аз това казах аналогия няма с ядрените оръжия, но "маниерите" са "типични", както за някои държави така и за хора
сащ за ядрена война може да не са рисков фактор, но обикновени нападения с предтекст "борба с агресора" са доста чести в съвременна история, така че трудно е да определиш кой всъщност е агресора, този който нападат, или те с провокациите си

При наличието на толкова деструктивна сила, всичките им войнички са все едно да шамарят непослушните дечица дето са счупили саксията с кактуса... Е от време на време я счупят някой нокът, я си порежат някой пръст, ама до там.

хехе, още ли я дъвчете тая тема ве
впрочем, забелязвам че всички поддръжници на оръжията в беге говорят само за самозащитата и защита на дома от престъпници. сега обаче погледнах във викито как е мотивирана втората поправка, и там аргумента за защита на дома не е много силно застъпен. ето какво пишат:
* deterring tyrannical government;[34]
* repelling invasion;
* suppressing insurrection;
* facilitating a natural right of self-defense;
* participating in law enforcement;
* enabling the people to organize a militia system.
както виждаме, далеч повече внимание се обръща на защитата на държавата, отколкото на личната защита. мен ми прави впечатление обаче най-вече че сериозно са застъпени аргументи, които днес звучат странно - участие в прилагане на закона, образуване на милиции, въобще на хората не се е гледало като на малки деца, на които държавата трябва да бърше лигичките, а като на възрастни отговорни за действията си не по-малко от представителите на властта. днес това звучи безумно. което за мене е индикатор че всъщност никой днес не вярва в демокрацията, включително и защитниците и. прави ми впечатление че аз, дето гледам с присмех на демокрацията, като на опит за летене с уши, най-редовно изпадам в ситуации да защитавам демокрацията пред нейни "поддръжници", от ония промити мозъци дето ходят на протести и са много горди с това, и викат на другите "мишки".

Ти и природата се опитваш за защитаваш от разните "природозащитници". Явно хич не ти върви

Зейфоде, ами те фаундинг фадърс (както им викат тук) са я замислили тая държава с възможно най-малко правителство и най-малко да се бърка в живота на хората. Затова и въпросните идеи за прилагане на втората поправка. Отделно в ония времена самозащита си е била основна функция на самите хора и затова не е трябвало да я вкарват специално. Не са имали полиции, дето уж да ги пазят. Номера е, че от тогава до сега тия минимални функции на правителството постоянно се разширяват, за да се стигне до днешната смешна реалност индивидуалния човек да разчита за всичко на държавата и не само това, ами даже и да си го търси все едно му е наследство и му се полага. В един момент всичката тая власт почва да се харесва все повече и повече на политиците и съответно днешната демокрация е просто една голяма смешка. Ама явно на простолюдието му харесва да е така, т.е. заслужава си го .

http://dnes.dir.bg/news/strelba-mvr-sho ... 92242?nt=4

С уговорката, че не знам колко е вярна информацията де...

Та си мисля, на подобни индивиди искате да им дадете право свободно да притежават огнестрелно оръжие... Само не ми излизайте с тезата, че ако майкта и детето са били въоражени, това е щяло да възпре тоя герой.

Такъв "герой" не би имал шанса да доживее до положение да свърши каквото е свършил.

Някой мнооого преди това ще го е гръмнал при самоотбрана.

ами цецо, нали за това искаме да им дадем патлаци на тия, защото ще убие една майка с дете, ама ще бъде убит и той. а сега ще си остане жив и здрав, ще наплоди чавета - уроди, и като рухне тъпата ви толерастка система, тия ще тръгнат на тумби и ще изколват цели села и градове, като в сребреница. вие толерастите със всеобхватното си състрадание само развъждате вредители и снижавате качеството на човешкия вид. един единствен сериозен аргумент имате, ама втората вълна толерасти го забравиха кой е. през 80те не беше така, тогава бяха още живи толерастите от първата генерация и ясно и разбрано обясняваха защо е много важно да бъдем толерантни и да сдържаме гнева си. да ама тия измряха или изкуфяха, и сега сте като ония маймуни дето ги дресирали да не стъпват на земята и те на свой ред дресирали новите маймуни и така никоя не помнела защо точно не бива да стъпват по земята.

Ти колко такива вредители елиминира и с какво допринесе за повишаване качеството на човешкия вид?? Щото с приказки/писане от безопасно и сигурно място не знам някой нещо да е постигнал, колкото и да подскача иначе и да се бие в гърдите.

Е и ако не е направил нищо - или е направил много - по какъв начин това прави
казаното от него по-вярно или по-невярно.

Такива лични нападки само вредят на комуникацията.

Тя комуникацията е през канал със силно ограничена пропускателна способност.
Аз поне не съм прочел от zaphod някъде добре изложени неговите схващания за живота и всичко останало. Но постовете му са винаги загатващи нещо. Като че ли има написан някъде негов строен научен труд по социално-обществените въпроси. При това по-добър от всичко останало защото е написан от инженер и физик с буден ум. Напротив всичките му постове са в стил тролене във виртуален форум. И какво става когато се опита човек да го троли него? В отговор - лесно докачане, неориентирано заяждане, игнориране и прочие...
Всъщност zaphod използва лични нападки, но имплицитно. Нещо което явно и него го дразни много, когато идва от т.нар псевдолиберали - толерасти.
Пълен абсурд е да очакваш на пешеходната пътека да се разиграе престрелка в стил Дивия Запад, между майка с дете и нагло келешче. Наглото келешче винаги ще е с една идея напред. Той винаги ще дръпне първи спусъка. Той винаги ще извади първи пистолета от кобура. Другия вариант е майките бранейки децата си да гърмят по всичко което им е подозрително в техния периметър. Въобще как го виждате тоя ретро-уестърн сценарий да се разиграе в днешно време.

А пък защитата от тиранично правителство е още по-голем смех. Факт е че въоръжени до зъби хората също биват манипулирани без проблеми от политици и корпоративни интереси.

Бе това е без особено значение, аз коментирах личната нападка, не Зейфод.

Той че не знае какво иска не знае ама то и кой ли от нас знае чак толкова .