Точно, защото съм я чел и я знам много добре историята съм склонен да вярвам, че е жълта. В най-добрия случай може да се окаже, че банката не се е подковала както трябва, което не доказва абсолютно нищо. Дори и въпросния руснак да е изиграл банкта, след това всички банки със сигурност ще вземат мерки срешу такива "хитри" играчи, ще си сложат допълнителните таксички (лихвички) и накрая ще го издухат всички руски хитряги задружно.
Това за банките в Исландия си беше чисто политическо (популистко) решение както естествено и много други. Т.е. правителството пак се намеси където не му е работата, което в една пазарна икономика не би трябвало да се случва. В някои страни правителствата спасиха банките, а в някои "спасиха" потребителите. Без значение кой и какво са спасявали преебаните са все същите хора. В единия случай им измъкнаха парите чрез данъците за да спасят банките, а в случая с Исландия им ги имъкнаха чрез жестоката инфлация, която предизвикаха и която засегна най-вече тези с най-малко пари, т.е. пак малоумниците, дето си мислеха, че правителството им уж играе за тях. Дето се вика - това на банките никога не се губи . Та мисли каквото си искаш - не ми пречиш изобщо .

Първо се появява това:

> Iceland’s On-going Revolution = Защо Исландия не присъства в новините ?!!!

После исландци коригират обилно теглените локуми по адрес на ситуацията у тях:

> A Deconstruction of “Iceland's On-going Revolution”

Last night, ‘Shock Doctrine’ author Naomi Klein tweeted: “#Iceland is proving that it is possible
to resist the Shock Doctrine, and refuse to pay for the bankers' crisis” with a link to an article
called, “Iceland’s On-going Revolution” by Deena Stryker.

This article is full of factual errors, so we tweeted back: “@NaomiAKlein We are fans of yours,
but we are sad to say that your tweet and the article it cites are both dead wrong. #Iceland”

She replied: “@rvkgrapevine tell me and i'll correct”.

So here it is, a deconstruction of that error-ridden article, “Iceland’s On-going Revolution”
which is unfortunately making rounds in the Twitter-sphere.

-------------------------------------------------------

И форумни гледни точки на (по техни думи) били в страната :

- Има адски много непълна, невярна и грешна информация в това писание,
което няма нищо общо с истинската журналистика. Скандинавските държави
и най-вече Норвегия пратиха огромни суми, за да спасят Исландия. Дори Русия
искаше да “помогне”. Държавата Исландия е позволила построяването на пирамиди
и трябва да си плати за това. В никоя друга държава такова банкиране не е позволено.
Ако един от вас, които сега харесват статията имахте влог в исландска банка, сега щяхте
да пеете друга песен и да имате съвсем друго мнение. От много години се знаеше,
че исландския висок стандарт е построен върху въздух под налягане и се очакваше спад.
Тези, които са побликували тази глупост да прочетат малко банково дело и закони,
и след това да помислят.

- След което (Исландия) взе 2,5 МИЛИАРДА евро заем от МВФ. Дългът, който се полага
на всеки отделен исландец в момента е близо 15 000 евро. Хората там масово имат
по две, три и дори четири работни места, за да връзват двата края. Страната започна
да разпродава богатите си на природни богатства земи на международни концерни,
които правят най-вече стомана. Язък за девствената им природа. Ако някой продължава
да вярва, че съществува страна на света, в която парите те удрят по главата,
на никого не му се налага да работи, а животът е безкрайна макарена, то той е ИДИОТ.

- Исландия спира да плаща, защото не може да си го позволи. След краха на всички банки
държавата поема контрола, за да не се срине икономиката, а не за да строи социализъм.
Задълженията се оказват колосални - в пъти БВП на страната. Проблемът е, че правителството
поема частни задължения и това вбесява исландците, наред с рязкото им обедняване.
Почти цялото население си е играло на казино с валута и акции.

- Не се възторгвайте толкова - Русия наля едни много пари в Исландия, та затова
могат да си позволят каквото си позволиха. Без много пари нищо не става, скъпи мои,
дори и нова конституция. Важното е кой и защо ги налива.

- Не само това. Имаше серия от девалвации, беше наложен фактически мораториум
на вноса и най-вече се касае за страна с населението на Варна.

- В началото на Демокрацията в един български филм (Мадам Бовари от Сливен)
се пееше по стихове на Киплинг "Ще видя ли Бразилия преди да остарея".
Сега мечтата е Исландия.
Струва ми се, че от всички коментирали темата, само аз съм бил в Исландия.
Поради което нямам такава мечта.

- Бил съм в Исландия три пъти, и това че си били направли нова Конституция през
Интернет - нищо, ама нищо доказва (освен че могат да се разберат) - не са минали
и десет години от тогава, а за такова нещо РЕЗУЛТАТИТЕ се мерят след поколение-две...
а и са един файтон хора събрани на доста негостоприемно място, сътрудничеството
е неизбежно, не е като при нас.

нищожен е думата която предполагам търсиш?
да де, има регулации и подвеждането на потребители пак процъфтява. аз впрочем също не съм фен на идеята "да си си чел договора".
когато преди 10 години дадохме усер мануала на един клиент, той го захвърли и каза "я такова не четем". това е верния подход, а не затъването в бумащина. тия дето мрънкат срещу банките обаче не са измамени, те много добре знаят че лихвите са плаващи. не съм фен държавата да се меси в частни отношения в които и двете страни са наясно и са съгласни,
ако говорим за измами, първото което се питаме е къде свършва "и двете страни са наясно"? например такситата СК къде влизат?
аз смятам че са измама. не съм фен на идеята че "четете бе хора", така ще се превърнем в турска баня, цялото ти внимание ще е насочено да следиш да не те изненадат отзад.
според мен има поне два фактора които ни тласкат в тая посока
- издигането на формализма в култ. таксита СК е ясно че имитират ОК, но формално са с различно име.
- възпитанието в ненасилие. в много случаи човек може да наруши закона и никой да не го преследва. ако пребиеш тарикат без да го правиш инвалид никой няма да се занимава да се прави на велик детектив, още повече ако разследващите самите са наясно че е имало защо.

ТоНи, ъку може, ще ме просветлиш ли какво значи една уговорка хем да има сила на договор, хем в същото време съдът да не "би я приел като такава"?

ами направи си челен сблъсък с някой съдия на негов терен и ще разбереш

Дедо, извинявай за грубостта, обаче мисленето и разбирането май не са ти много силна страна?
Като как "имат сила на договор на много места", ако съдът не ги "приема"? Кой тогава ги приема и за каква сила говорим?
Щото ако е за оная другата сила, с нея може и да налагаш работника с пръчка, никакъв проблем. Тогава ВСЯКА уговорка НАВСЯКЪДЕ има сила на договор.

Мандаринка,
например в англиите,(аз така му викам на великобритания и ирландия) устна договорка и стискане на ръцете, а даже уговорка по телефона, си се смята за сделка.
и ако се отметнеш - смъква реномето, а и може съдебни дела да спечелиш.(Е за Германия не е така, от юридическа гледна точка, в БГ да не говорим)
Иде рея от продавач на марули, през продавач на фиш&чипс, пред котрактор за строежи, контрактор за електроника дизайн,софтуер дизайн и т.н, предполага, че и по-нагоре в междуфирмените отношения. Не напразно, банкери и финансови акули играят голф(а секретарите им мъкнат стиковете). Не да махат с пръчките а да правят сделки

Устната форма на договор е съвсем легална, стига законът изрично да не изисква друга форма. Примерно при прехвърляне на имоти се изисква нотариален договор.

Така че както у нас, така и НАВСЯКЪДЕ по света може да се сключват договори в устен вид. Съдът не дели договорите на писмени и устни, той ще приеме всеки договор, за който има достатъчни доказателства че е сключен надлежно и не нарупава законите. Проблемът с устните договори е, че по-трудно се доказват пред съда. Но това не значи че те имат по-малка сила. Никога не знаеш какво другата страна по спора може да докаже. И в момента в който другата страна докаже че имате договор, то ти ще си сърбаш попарата по съшия начин както и ако договорът беше в нотариална форма.

тц, няма разлика в това отношение... Нашето ЗЗД е подобно на ингилизкото.

Разлика има в административното право. При ингилизите има понятие длъжностно лице и неговата дума има по-голяма стойност. Така ако се скараш с полицай и няма други доказателства освен думите ви, ингилизкия съд може да те осъди. У нас не е нито така, нито инак... От една страна думите на полицая имат същата сила като твоите, обаче ако полицая се сети да ти напише акт то той има много по-голяма сила от твоите думи и даже от думите на полицая, т.е. акта на полицая има собствен живот и докато той не падне няма никакво значени какво твърдиш, даже и полицая да го потвърди пак няма значение.
Изобщо според нашето административно право документите имат по-голяма сила от хората, биле те служебни или обиновени лица.
От там идва и това ни мислене.... обаче, пак казвам това е за административното... в гражданското право, т.е. договорки между двама-трима гражданина няма такива разлики.

Уффф, айде пак.
Представете си едно място, което е от групата на многото места, в които устната уговорка има сила на договор, но НЕ е от малкото места, където съдът "би ги приел като такива". Това според цитата на ТоНи.
Да повторим: място, където устната уговорка "има сила на договор", но не и според съда.

Кой в това място, пита се в задачата, щом съдът - не, "приема" устната уговорка за договор, и в какво се изразява тогава силата на договор на устната уговорка?

Очевидно ТоНи няма предвид силата на юмрука, пистолета и винкела, щом твърди, че не може да биеш работник с пръчка. С тая точно сила - можеш.
За другото нямам никаква нужда от обяснения.

@private - евала
това че се намесват и жълти журналя не означава че съвсем нищо не се случва
но който се интересува и събере старателно всичката информация може сам да си прецени кое е истина и кое лъжа (свободни съчинения или умишлено)
за мен лично интересното беше, че малката държава реагира много бързо на грешните практики (правителсвто и банки и всички)
т.е. не е нужно да минат 20-30-50 години за да се разбере може ли да се кара така или не може, там много бързо се е разбрало че по този модел не може, и въпреки това в останалия свят където в една по голяма държава проблемите идват по бавно(но са също толкова сериозни), все още пропагандата продължава и все още има хора да се лъжат...

Както казах на мен не са ми известни места, където устната уговорка да няма силата на договор (изключая договорите, за които има друга форма по закон).

Така, че ми е трудно да си го представя, но ще се напъна за целите на питащата...


Отговорът в тоя случай е държава, в която липсва правов ред. Там решенията на съда са без всякаква логика или има логика, но тя не се споделя обикновените хора. И може да получиш разминаване между това каква стойност определя съда и каква хората.
Примерно хората може да третират еднакво устната и писмената форма, защото разчитат преди всичко на честна ДУМА, а не на съд. В случая правосъдната система може да има друго виждане, различно от хорската практика, но тъй като никой не разчита на съда (подкупи, игрички) разминаването е без значение за хората...

Добре, де, айде пак... Отиваш в аптеката и си купуваш презервативи. Перфектен пример за устна уговорка (предполагам, че пазаруваш с устно волеизявление, а не с писмени договори за покупко-продажба), която наистина има силата на договор и то изпълнен, защото е налице предаване на стоката, която е обект на договора и има съответното плащане. Има и докимент - касова бележка. Започваш консумация на стоката, като а нахлузваш където трябва, но въпреки това забременяваш. Ха сега ходи се жалвай в съда с касовата бележка.

Лео, ако не си чел на опаковката на презерватива си пише (с малките букви ), че все пак има някакъв малък шанс за забременяване . Т.е. нямаш никакво право да се жалваш, даже и да можеше .

Това го обясни на колежката