Като сте такива любители на масовото раздаване на оръжие що просто не идете в Щатите и да си решите проблема? Аз лично не искам тука да става така:
http://www.standartnews.com/svyat-svyat ... 71120.html

Интересно как ли се е случило
Там населението е до зъби въоружено...
Тоя е бил голям смелчага Как ли се е осмелил да извади оръжие в мол?!? Сигурно за това после веднага се е самоубил.

dan, tgi трябва да има отговор на тези въпроси. Трябва да измислите как се процедира в такава ситуация. Това е абсурд. Как е възможно?!? Не мога да повярвам...

Сигурно е бил добър съсед... ходел е всяка неделя на църква... Не мога да повярвам

Аз не прочетох да е започнала престрелка. Предполагам, че хората в мола (>50% жени) просто не са били въоръжени. Ако е имало въоръжени и подготвени хора- предполагам, че агресора не би имал шанс сам да се застреля.

Някой от по-запознатите със САЩ може да коментира какви са обществените и юридическите нагласи по въпроса с оръжието в Орегон.

Освен това тук очевидно става въпрос ако не за луд, поне за лабилен човек. На такива е ясно, че не бива да им се дава оръжие. Писал съм го по-горе.

Разбира се.
Нещо се е случило не така както е писано.
А не трябваше.
Трябваше всички в мола да са препасали по един-два колта и тогава щеше да види той.
Но очевидно е бил лабилен. Жалко че се е разбрало толкова късно.

Та да систематизираме - искаме право да запашем пистолети. Това право да е изключително и само за нас - всякакви утрепки(ултраси, луди и неграмотни) не трябва да имат това право.
Ми то сега в БГ закона е точно такъв - ако нямаш досие, нямаш психически отклонения и си достатъчно грамотен да се оправиш с бюрокрацията - получаваш право да се запашеш. Къде е проблема?

Всъщност dan според мен визира друго. Той не иска право да има пистолет, а повече право да го използва. Тук проблема вече е много по-сложен. Тук в БГ законодателството определено има какво да се желае. Но това не е обвързано с масово въоражаване.

Алелуя! Разбрахме се
Ако хората имат законовата сигурност, че при защита на живота, имота и честта си няма да бъдат санкционирани, биха се впуснали в процедурата за сдобиване с оръжие.

Което всъщност не трябва да се случва! Масовизация в притежанието на оръжие.

Защото с добри намерения знаеш кой път е застлан.

Т.е. съгласен съм, че принципите за неизбежна самоотбрана и прочие в закона трябва да се променят. Но това няма нищо общо облекчаване на режима за притежание на оръжие, който според мен вече е облекчен на границата на разумното и в момента.

Нито забраната, нито свободното разпространение на оръжие решава някакви проблеми.
Престъпност винаги има, независимо от въоръжението. Заблуда е, че чрез оръжие нормален човек може да се защити. Не може, защото винаги ще има някой откачалник, който е готов на много повече. Примерно както беше у нас по времето на соца... Младите може и да не си спомнят, но въоръжените грабежи се разкриваха почти на 100% и в 90% от случаите се наказваха със смъртна присъда (която се изпълняваше ефективно и незабавно). Въобще пълно безумие си беше да направиш въоръжен грабеж. И все пак безумници не липсваха.
Аз съм за абсолютна забрана, не само на личното, ами и служебното оръжие също. Както е в Англия - никой не носи оръжие. Номерът е обаче, че това действа там защото наистина се прилага. При това се прилага безкомпромисно, хванат ли те с оръжие - гориш. Не се шегуват. Даже хората, които имат намерение да пътуват натам ги съветвам да внимават, защото не става дума само за пушки. Може да си изпатиш за неща като джобно ножче, харпуни за риболов или празна гилза, все неща които по нашите разбирания не са оръжия.

Така е! И цялото недоразумение идва от факта, че всички се мислят за разбирачи на самоотбраната и цялата дискусия се съсредоточи около пистолети и револвери. А те са оръжия, почти неприложими в "близък контакт" (какъвто е описания случай в мола) а още по малко в затворено помещение. Защото:
- не разполагаш с достатъчно време да извадиш пистолета от кобура, да го заредиш, да свалиш предпазителя и да произведеш точен изстрел;
- траекторията на куршума е непредсказуема, възможни са няколко последователни рикошета и поражение върху абсолютно невинен човек;
- нямаш време за оценка на ситуацията и избор на правилната мишена.
В случая един автоматично отварящ се нож, с 10-12см острие има много по-голям ефект и като всяване на мигновен респект и като поразяващо действие и като предсказуемост на поражението.
Изобщо избора на оръжие силно зависи от опасностите, които те грозят. Би било смешно, ако ходиш непрекъснато из гори и планини да разчиташ на пистолет или револвер, за да се опазиш от мечки, вълци или глиган - освен да го раниш и ядосаш друг успех едва ли ще има!

Zdrav, я ми кажи сега колко мола знаеш, дето да е разрешено да се влиза с оръжие в тях и като ми отговориш на тоя въпрос много лесно ще си отговориш и на твоя . Въобще тук в щатите масовите стрелби винаги без изключение стават на места, където е забранено да се нови оръжие, защото тъпаците знаят, че там никой няма да извади оръжие срещу тях. Все са или в молове и кина, църкви, училища и други подобни. Как пък никой не отиде да застреля някой в някое стрелбище или пък в Тексас или Флорида, дето почти всеки има пищов в джоба. Та искам да кажа с две думи, че иронията ти е малко неуместна .

Ми то и твойто е неуместно, щото ако следваме логиката, би трябвало да въоражим децата до зъби, за да не хрумне на някоя откачалка да влезне и да стреля в училище. Също така трябва на опера и кино да се пускат само въоражени хора, за да се респектират откачалките. Та щом стрелбището е безопасно място, всичко трябва да заприлича на стрелбище???

А в гетата, като куцо и сакато е запасано с пистолет, сигурно е много безопасно?

Тексас е много неудачен пример за какво и да е, там живеят друга порода хора, при които оръжието е част от битието. А и там е рядко населено, рядко има струпвания на хора, ритъма на живот е много по - различен. То в Аляска, ако нямаш пушка, няма да оцелееш, ама света не е Аляска.

Както каза Миро, идеалния вариант е никой да няма оръжие. Ама е неприложим.

Това е неприемливо, защото тогава физическите показатели ще са определящи. А пистолета малко от малко изравнява позициите.

Пистолетите са точно за близък бой. А, ако са толкова неподходящи за защита, защо полицаите са с пистолети на кръстовете, а не с ножове. Между другото, мислил съм за опцията да ходим с ками на колана... твърде непривично ми се вижда, а и като знам как изпадат в паника околните като ми видят джобното ножче... (то наистина е такова, но е направено, за да ти свърши работа, не да се строши като си режеш ябълката)

чакай сега, как така изравнява? нали всички искаш да имат?
или само единия да има другия да няма за да могат да се изравнят?!?

Какво не ти е ясно?

Какво изравнява пистолета??? Ти мислиш ли, че имаш някакъв шанс срещу човек обучен да убива? Или човек трениращ 3 пъти седмично в стрелбището?

Същото е като с физическите възможности - можеш да се научиш да се биеш и ще имаш шанс срещу определен контингент. Така е и с пистолета. Ти с пистолет, срещу уличен гамен с пистолет - шансовете пак са на негова страна, горе долу същите ако ще влизате в ръкопашен бой. Нищо не се променя.

Променя се само ако ти си с пистолет, а той с юмруци.

Между другото - колко пъти си стрелял с пистолет? А колко пъти си носил в себе си пистолет? Вземи един газов, по едричък и го мъкни един месец запасан, да видиш какъв е кеф.

Аз имам познати, които имат служебно полагащо им се оръжие и не го взимат въобще от местоработата си, въпреки, че имат каси в къщи. Просто казват - неща да го виждам това желязо ни в гащите ми, ни в къщи. Да мъкнеш това желязо в теб и постоянно да мислиш за него си е досадна отговорност. Нали се сещаш като се затичаш за рейса какво се случва? Или как трябва да го криеш като си на обществено място, щото хич не е гот да си свалиш сакото в някой магазин щото ти е топло и да лъсне желязото пред хората.

До известна степен съм склонен да оправдая притежаването на оръжие, ако живея в малко градче или село в собствена къща. То по селата си е даже необходимо. Ама да живея в голям град и да мъкна това желязо с мен...