След като ги правят значи са поносими и за частно лице или малка фирма.

То какво не е далавера за адвокатите? Такива са реалностите, начин за регулиране на обществото.

Ами не знам, гледам практиката. Имам приятели с патенти като частно лице, след като го прави значи има защо. Иначе пък става съвсем беззащитен. Говоря за дребният бизнес който не е интересен на корпорациите или са проспали неговото възникване, недооценили са го. За тях е по-лесно просто да го купят вместо да води скъпи дела и губи обществен авторитет от явен опит да ограби дребният собственик. Впрочем онзи приятел за който говорих че си направи фирмичка и има патенти получава вече второ предложение да я продаде. Не са тръгнали да му оспорват патентите, за големите корпорации неговите $10М оборот са пари за закуска.

Да, има начини за заобикаляне на патенти чрез друго инженерно решение и всеки който е правил изобретение го знае. Но не винаги те са по-ефективни от базовото инженерно решение. Ето например онази шайбичка срещу саморазвиване която обсъждахме, има десетки инженерни решения то да бъде спряно и по друг начин. Но тя си има своите предимства.

Веднъж признато за патент вече е трудно да бъде оспорено и патента обявен за нищожен, защото заставаш срещу патентното ведомство а то е доста мощно. По-лесно е просто да бъде купено. Включително чрез лицензиране и ето че от нищото се появява Micro$oft от един удачно сключен договор. Защо не са ги смачкали богатите корпорации докато още са били дребосък? Значи не са съвсем в джунглата нещата.

Иначе да, когато вече е станал бизнес за десетки милиарди тогава корпорациите се хващат за гушата. Но тогава вече не е само едно изобретение но огромни пакети от тях. И няма как да го смачкаш защото не е дребният частник ами играч от същият размер.

Може така да изглеждам, гледано от представите за капитализма научени от лекциите в онези червените книжки "Наръчник на партийният агитатор". И от онези по политикономия през които минавахме задължително всички инженери. Според които капитализма е закон на джунглата, силният изяжда слабият и никой не му се пречка за нищо. Именно от такива представи стартираха новопоявилите се наши капиталисти. Всъщност капитализма е доста регулирана система и непрекъснато ни го доказват това с регулации стигащи до абсурди. Което също е лошо когато е прекалено.

Не е възможно да съществува система без регулатор, всеки специалист по автоматика ще ви го каже, тук поне сте такива. И ролята на регулатор я изпълнява пазара. И когато пазара не успява да я извърши или го прави лошо го прави държавата. Като правилно е тя да се намесва само при проблеми от голям мащаб и по възможност по-рядко. Тенденцията корпорациите да закупуват всичко на корен и по този начин да лишават икономическата среда от необходимото разнообразие и динамика е именно проблем от голям мащаб, затова се изказах. Проблем който пазара не може да реши със собствените си сили и затова е необходима намесата на държавата.

Правил съм си тестове, от тях излизаше че едва ли не съм либертарианец. Но все пак съм запазил малко разум в главата да разбирам, че крайното либертарианство е също толкова лошо колкото крайното планиране каквото беше при социализма. Изглежда не аз съм социалист а вие страдате от детската болест на току що появили се капиталисти, отървали се от принудата на социализма реагирате болезнено при най-малкият опит за регулация и намеса.

Искате пълна ненамеса на държавата а не виждате как конкурентите ви непрекъснато използват държавите си срещу вас. Тръмп, Макрон, Китай... не са ли достатъчен пример?

Не, данъци като юридическо лице не съм плащал. И вие като ги плащате защо се докарахме до там да сме последни във всички класации и хората да бягат от България с милиони? Поради липсата на стратегическо мислене и поради държава която не си е изпълнила ролята да го прилага. Но вие не го виждате потънали до ушите в задачата как да намерите поредният кондензатор който е изчезнал от пазара.

Не го знаех но ще го имам предвид

Ама веднага тичате при държавата да ви защити от законите на Макрон. И вземате евросубсидииите, и участвате в търговете за държавните поръчки. Против държавата когато регулира и веднага на софрата и когато дава нещо. И после се казва, че аз съм бил объркания. Моето са само разсъждения а вашето реални практики.

UPD И естествено държавата се търси когато трябва да се опростят поради "форсмажорни обстоятелства" 50млн лева дължими за варненската корабостроителница . И когато трябва да се построят нови трибуни на стадион за фирменият отбор. За това се сетих защото сега чета за един нов треньор Абе много им е удобна на новоизлюпените ни капиталисти такава държава която само дава и нищо не иска. Не случайно най-бизнес ориентираната ни партия е при либералите в Европарламента.

fred, имаш леко погрешна представа за "държавата" от там и всичките ти съждения какво трябва да прави или не - куцат.
Ти посочи две крайности - липса на държавност (либертарианщина) и автокрация (диктатура, комунизъм и тем подобни). Но изборът не е между тези две неработещи форми. Има и трета, нарича се демокрация. При тая форма на управление, държавата не е в ръцете на шепа чиновници, а на различни групи от хора. Тези групи са различни по различните теми/закони. Освен че са различни те често имат и различни интереси и често са в конфликт, но в крайна сметка по един или друг начин успяват да уредят конфликтите си по мирен начин.
Забележи, че чиновниците в условията на действаща демокрация просто изпълняват това за което са се разбрали групичките. Така че държавата не регулира, не раздава пари, не взема решения изобщо не е някакъв одушевен обект. Държавата по-скоро представлява тези, които правят всичко изброено.

Създаването на закони е регулиране. Грешката е във вас, че като чуете думата "държава" в съзнанието ви автоматично се появява социалистическата държава с абсолютният и контрол върху всичко. Аз пък под държава разбирам точно капиталистическата държава която дава много по-голяма свобода и въпреки това е фрашкана с регулации.

Пред очите ви е и става ежедневно, митата на Тръмп например са регулация направена в защита на националните интереси/фирми срещу други национални интереси/фирми. Правилата за съдържание на вредни газове защитават общественият интерес да не бъдат тровени хората срещу частният интерес на производителя да произвежда евтино и печели много, правилата за пътно движение създадени и силово наложени от държавата защитават пешеходците да не бъдат мачкани по улиците... няма нещо което да не е обхванато от регулации които именно държавата е направила.

Защото регулациите са начин да бъде защитен общият интерес срещу огромното желание на частният интерес да вземе за себе си всичко. Той Тони ви го каза, човекът е едно лакомо егоистично животно, ако го оставиш без регулации ще заграби и унищожи всичко за да задоволи частният си интерес. И затова обществото е измислило държавата и регулациите и за да остане все пак и нещо друго освен най-голямото и най-силно животно.

И всичко е въпрос на мярка и баланс. Който се различава при различните държави в търсенето на оптимума и зависи дори и от националният манталитет. Има крайности и в двете посоки на капитализма, и преразпределение /а то става именно чрез държавата/ при скандинавците стигащо до почти пълен социализъм и брутален капитализъм при африканците където местният олигарх е заграбил всичко а децата ходят с подути от глад кореми. Аз съм против крайностите, според мен доброто е да има държава с регулациите и но тя да се намесва главно за големите важни неща. Там където пазарът не е успял да си изпълни задачата. Както виждам тук мнозина са за африканският вид капитализъм, държава която не се намесва за нищо. При който те спокойно ще си слагат палмово олио в сиренето пробутвайки ми го за истинско.

Държавата представлявала груповите интереси. Ами естествено че ще представлява тях, тя е измислена именно за да защитава груповите интереси. Когато отделният феодал не е можел да се съпротивлява примерно срещу чужд народ организиран в орда. При което тези групови интереси са нещо много широко, започвайки от лобистки групички и стигайки до цели народи. Затова е измислена демокрацията, за да разшири обхвата на тези групови интереси. Все пак има избори и чрез тях отделните групи дават властта в ръцете на тези които поне на думи обещават че ще им защитят интересите.

Не че демокрацията е идеална, но както е казал Чърчил "Най-лошата възможна система но другите са още по-лоши". То и това е спорно, зависи от задачите които се преследват. Авторитарните режими например имат предимства в някои специфични задачи, да се впрегне бързо голям ресурс за единични цели. И същевременно рисковете, че лишавайки от ресурси и власт останалите групи на обществото ще се получи спиране на развитието в другите посоки освен тази единичната.

Мда... трудна работа ;–)

Елементарно Уотсън. Точно "закона на Макрон" е пример за кретенска намеса и мерак за регулации на държавата спрямо бизнеса. Като идеята на Макрон е да се намали нормативно конкуренцията, защото френскя бизнес не може да се дореди поради високите му разходи за труд. Срещу това скочиха превозвачите, те искат точно държавата/евробюрокрацията да не им се меша във бизнеса.

Иначе на всички нас ни е ясно, че държавата трябва да регулира това и онова. Въпроса е, че на теб ти се иска държавата да ти регулира живота и работата, ама те е срам да си го признаеш, даже и на себе си. Но това е нормално, ти винаги гледаш от монетата от едната и страна. Както казах - за бизнес би следвало да говориш, като имаш поне минимален опит в това. Преди това би следвало поне да не се изказваш като крайна инстанция, защото тезите ти олекват.

Ето и за патентите - ти колко патента подържаш? Познаваш някой, дето бил виждал един, който имал патент. Ама се изказваш от позицията на запознат с темата. А знаеш ли например, че има концептуална разлика между европейската патентна система и американската такава? И че ако искаш да си защитен в развития свят, трябва да вземеш и подържаш патент и в САЩ и в ЕУ? Сигурно и за Азия ще ти трябва отделен. А знаеш ли колко струва това?

Преди това лекции за американската правна система ни изнасяше, без да си виждал американски адвокат/съд на живо.

А защо пък трябва нещо да е регулирано, като има антитръстови, анти монополни и твм подобни регулации да не би да има ефект от тях?

Аз не рекламирам закона на Макрон, точно обратното е отношението ми към него.

Но той е пример как френският бизнес тича при държавата да му реши проблем който той не успява да реши със средствата на "невидимата ръка" на пазара /която уж беше всесилна/. И как пък българският бизнес тича при нашата държава за да го защити от френският бизнес който се опитва да наложи интереса си чрез френската държава. Защото едва ли вярвате, че Макрон се е сетил за такъв закон просто защото му се е присънил, надявам се?

И каква стана тя, уж бизнеса не иска да му се меси държавата а и нашият и френският тичат при нея когато интересът му го налага. И става точно както го описах, не иска да му се меси да не вземе държавата нещо от него. Ама когато той може да вземе нещо от нея първи е на трапезата. Разбрахте ли ме, Холмс?

Айде чао че тичам да взема един малък външен диск 2 терабайта, да си мъкна по разни места пиратският софтуер. Боже какви времена, 2 терабайта вече ги носиш едва ли не в джоба. А първият диск който купих беше 10 мегабайта /да, мегабайта/. И взех два /и то на цена $500 всеки/ защото в моето съзнание такова чудо да лети главата на микрони над плоча въртяща се с 3000 об/мин е невъзможно нещо, ще задере след първите няколко месеца. А той изкара години, изхвърлих го просто защото се появиха нови много по-големи.

И не вземайте толкова присърце защитата ми на държавата. Аз наистина се явявам малко либертарианец и ми се иска тя да се намесва възможно по-рядко, само във важни случаи и при необходимост. Ама вие съвсем пък излизате далеч извън скалата на либертарианството, трябва някой и да ви опонира да се върнат нещата малко към нормалното

Никакъв либертарианец не си ами си си неосъзнат социалист

А относно на Макрон закона за транспорта, не забравяй, че политиците много обичат да се заиграват с популизма за да си осигурят народната любов - едва ли има кой знае каква дългосрочна полза даже може и само беля да им докара - ама хората се радват как се е загрижил за френския работник - в случая шофьор.

Писал съм го много пъти, но тъй като си нов ще се повторя - такова животно като "държавна ненамеса" няма!
Това, което се разбира под "намеса" е всъщност засягане на едни частни интереси от други интереси. Демек съществува конфликт на интереси. Държавата с действието или бездействието си може само да увеличи или намали конфликта. Но няма как да остане встрани от конфликта, просто защото и действието и бездействието имат отношение към проблема. Изобщо в правото е важно дали имаш отношение, а не дали си действал или бездействал.

Ами точно това казвам. Може да не съм намерил точните думи, все пак не съм юрист. Държавата да се намесва така че да регулира конфликта на интереси. А такъв винаги има, отделните групи имат различни интереси, иначе нямаше да я има конкуренцията. И то според мен държавата да се намесва там където където частният интерес на малка група застрашава интереса на значително по-големи групи. И то го застрашава значително, с опасност от унищожаването им или поне свеждане до маргинални групи. За дреболиите не си заслужава, свръхрегулацията е толкова вредна колкото и пълната липса на такава. Това според мен става с тези безогледни придобивания, застрашава се интереса на обществото като цяло да има разнообразие в икономическата среда.