Къде са Microchip ? Можем да погледнем в www.coremark.org , резултатите са интересни
| Микроконтролери и електроника http://mcu-bg.com/mcu_site/ |
|
| Къде са Microchip ? http://mcu-bg.com/mcu_site/viewtopic.php?f=6&t=7176 |
Страница 1 от 2 |
| Автор: | ¶ [ Сря Сеп 30, 2009 10:16 pm ] |
| Заглавие: | Къде са Microchip ? |
Къде са Microchip ? Можем да погледнем в www.coremark.org , резултатите са интересни
|
|
| Автор: | zaphod [ Чет Окт 01, 2009 9:10 am ] |
| Заглавие: | |
предполагам че извода който трябва да направим е колко са зле микрочип и как ползвайки ги сме пропилели младиние си 
|
|
| Автор: | ДедоБоре [ Чет Окт 01, 2009 9:19 am ] |
| Заглавие: | |
прилича ми на това, да наплюнчиш пръста и да пипнеш гореща ютия. по звука от цвърченето да заявиш "днес тока е слаб"  или да оценяваш 5-ти хармоник по силата на светене на луминисцентна лампа.
тия бенчмаркове са доста безмислени. да не говорим колко е правилно да се сравнява xeon с coldfire. едното има 40,000 единици, другото едвам вдига и 60. защо изобщо са в една табличка? едния чип има етернет с вграден PHY, другия даже памет и клок сам не може да подкара. сравняват се пържоли с круши (все е ядене) специално при микроконтролерите, не се сещам за тест, който да може да оцени: - удобство на работа с периферията - доколко наличния сет от периферия ти стига за конкретния проект - латентност при работа с реалния свят - удобство при дебъгване - бъгливост и ерати - ниво на съпорта и понеже всички, дето дялкат силикон в момента са в един кюп, избора на контролер е като избора на бат'бойко - избрахме го, щото другите пък ептен не стават. докато не му направим платка и не го запоим. и тогава виждаме, че и този контролер е пълна гадост. |
|
| Автор: | Цецо [ Чет Окт 01, 2009 9:53 am ] | |||||||||
| Заглавие: | ||||||||||
+1 бира от мен, за удачното сравнение. |
||||||||||
| Автор: | zaphod [ Чет Окт 01, 2009 10:33 am ] |
| Заглавие: | |
не си знаете интереса - ако всички гадости в бранша изчезнат, работата ще намалее десетки пъти, а от там и приходите 
не за намаляване на хаоса трябва да се лобира, а за увеличаването
|
|
| Автор: | ¶ [ Чет Окт 01, 2009 3:38 pm ] |
| Заглавие: | |
Ей от къде Ви идва това чувство за черен хумор
Хич не са зле PIC32 ядрата, това показват тестовете, превъзхождат ARM7 и АРМ9, отстъпват на ARM11, това е резултата. Понеже много хора под PIC разбират PIC12, затова и постнах този сайт. Бъговете ги има навсякъде, хубаво е, че в PIC32 почти няма. Иначе отдавна не е имало тема дето да се лющи темата бат Бойко, ламби, полицейщина им скъсаха гьона, сега е дошъл реда на бат Бойко 
|
|
| Автор: | Цецо [ Чет Окт 01, 2009 4:10 pm ] |
| Заглавие: | |
PIC32 е една голяма маркетингова грешка. Същата като PIC17. Не казвам, че е лош като чип. Лош е като маркетинг. Също като AVR32. А къде видя сравнение между ARM9 и PIC32. Щото според мен само идиот може да му хрумне да да сравнява тия две платформи - едното е контролер, другото процесор. Че те не си приличат по нищо, освен по дължината на регистрите. Все едно да сравняваш PIC32 с i486. Относно бъговете при PIC32 - е много ясно че няма да ги има. Нали сега потребителите вършат работа на бета тестерите Това е характерно за тая фирма - вместо да плаща за тестове - просто ги мята на пазара и следи форумите След 2 години пак ще си говорим. То и PIC18 нямаха бъгове отначало, пък после се оказа, че половината контролери направо ги спряха от пройзводство
То всъщност проблема не е че Микрочип имат бъгове, а че всички се заразиха от тая свинщина и сега бъговете ги откривам аз. Бе той Дедо си го е казал - няма хубав контролер. Има такъв който работи някак си. |
|
| Автор: | tgi [ Чет Окт 01, 2009 7:22 pm ] |
| Заглавие: | |
Аз доколкото схванах от сайта то май който мисли, че има какви свои тестове да постне поства, та много вяра не бих имал на резултатите. Аз не бих отписвал PIC32 така скоро, рано му е. Ядрото е хубаво + старо и изпитано. Малко странно изглежда толкова яко ядро с толкова малко памет, но тенденцията е натам - скоро няма да има много < 32-бита ядра сякаш. Вярно, че кодът за такива RISC ядра яде повече памет; тук coldfire трудно може да бъде бит (68k инструкции, които са много компактни, 32 бита ядро). Това с пускането на пазара и чакането да излязат бъговете е обща политика май. Щом и freescale ги зарази... Портването на DPS-а на 5200 платформа ми отне 3+ пъти повече от нормалното усилие по тая именно причина. Пак добре, че въобще стана, имаше такива бъгове по пътя дето направо изглеждаше, че няма да я бъде (линукс светът се беше предал пред някои от тях, например ATA дисковете при тях не ползват DMA щото не могат... е, в DPS може, ама аз си знам кво притеснение беше докато открия, че е възможно да стане). |
|
| Автор: | ¶ [ Чет Окт 01, 2009 7:23 pm ] | |||||||||
| Заглавие: | ||||||||||
Цецо, ти на идиот ли се правиш или не четеш какво пише
Къде съм видял, че сравняват конкретно ARM и PIC32 ли ? Ми имат една таблица View All Coremark Scores, в най-лявата колона са натрупаните точки за всяко ядро, жалко че не може да се сортира по точки, но лесно се забелязва къде е MIPS ядрото на PIC32. Колкото до маркетинговата стратегия, трудно да е тестваш нещо, което само с времето може да се изтества
tgi, има Download CoreMark Software and Submit your Scores, ако ти се занимава можеш да видиш какво представлява и да изтестваш твоята система. На мен лично не ми се занимава.. |
||||||||||
| Автор: | tgi [ Чет Окт 01, 2009 7:50 pm ] | |||||||||
| Заглавие: | ||||||||||
Е и на мене толкова ми се занимава, няма какво да правя с резултатите. Пък и никой не е поствал резултати за power, засега изглежда никой няма съмнения дали това е най-мощното ядро на пазара, пък е и наклочено бая по-нависоко от останалите (освен x86). Е, това важи поне за тия, дето работят. Тия дни се загледах в errata-та на едно, дето му се облизвах от година насам, много хубаво ядро (e600), двуядрен, на 1.5GHz всяко и т.н. Е прекрасно, само дето де факто не работи. Има възможност да го забиеш необратимо (само reset го вади) с инструкция, която е *** user level ***.... Гледам имат едно друго, съвсем ново, 45 nm ядро и един апетитно изглеждащ чип с него обещават, ама до реален чип та да се види дали ще работи има поне година, както ги гледам, по-скоро две (тамън да свърша продукти квото съм започнал с 5200-то, де ).
|
||||||||||
| Автор: | Цецо [ Чет Окт 01, 2009 8:11 pm ] | |||||||||
| Заглавие: | ||||||||||
Честно казано, незнам дали съм идиот, ама признавам си определено ме мързи да прочета какво пише. Ама самия факт, че някой се опитва да сравнява пройзводителност на съвсем различни по идеология платформи ме кара да гледам не с насмешка, ами направо с пренебрежение. Прост пример - един пиклив PIC12 манипулира един бит във паметта в един клок. Не съм запознат кой знае колко с MIPS-а, ама съм почти сигурен, че достъп до паметта PIC32 няма как да направи в един клок, а поне в 4 до 8. И кво да обявим че PIC12 има 4 пъти по висока пройзводителност на MHZ???? Отделно, че компилатора и тоя дето пише самия софт за бенча имат огромно значение. Щото съм сигурен, че половината от тестовете се правят от клавиатурни драскачи, дето хал хабер понятие си нямат ни от асемблера на конкретното ядро, ни от оптимизациите на компилатора. |
||||||||||
| Автор: | miro_atc [ Чет Окт 01, 2009 8:13 pm ] |
| Заглавие: | |
Ако някой разбира какъв е тоя тест да каже... нямам нерви да им чета глупостите
Но ако някой си мисли че MIPS ядрото е много по-различно по производителност от кое да е друго RISC с LOAD/STORE архитектура да ходи да разправя тия работи в дир.бг или news.bg или още по-добре на дечица.ком
|
|
| Автор: | tgi [ Чет Окт 01, 2009 9:32 pm ] |
| Заглавие: | |
Е, зависи какво значи "много". 2-3 пъти разлика е възможна - което наистина не е толкова "много". Примерно в 32-битовите power можеш спокойно всеки цикъл да приключваш две инструкции, нали има 64-бита данни та не е проблем две да глътне наведнъж. Но пък разните ядра имат разни времена за по-засуканите неща, примерно делението като скорост варира много от ядро до ядро. Ти знаеш ARM, няма ли 2-3 пъти разлика между най-слабия и най-якия ARM? Основният недостатък на ARM пред MIPS и power са малкото регистри, в risc архитектурите с 16- регистъра не може да отидеш много далеч. |
|
| Автор: | miro_atc [ Пет Окт 02, 2009 12:35 am ] | |||||||||
| Заглавие: | ||||||||||
между 4 и 5-та архитектура (АРМ7 и 9) разликата е 30%. В 6-та (АРМ 11) добавиха SIMD, което вдига да кажем с още 30% (не знам официалния %). При 7-ма (Cortex A8, а не Mx) архитектура вече става суперскаларна, което е сигурно още 30%... С две думи от най-слабия до най-силния АРМ разликата може да се каже, че е около 2 пъти до 3 макс. Но ако изключиш SIMD и суперскалата разликата в никакъв случай не е повече от 50%. И това си важи за всички съвременни рискове. Няма от къде да дойде по-голяма разлика. На тема сметки всички са еднакви - 1 инструкция за 1 клок, а инструкциите не са кой знае колко различни. Броят на регистрите не оказва никакво значение на практика. Дали ще са 8, 16 или 32 е все тая. Иначе ако говорим за разлики, значи примерно стандартния sprintf("%d",..) работи някъде около 200 пъти по-бързо на АРМ9 отколкото на АРМ7. Ама това е щото е стандартен copy&paste код и никой не го е погледнал... Но подобни "изцепки" има на всяка една архитектура. Така или иначе разликата между АРМ9 и АРМ7 официално е 30%, въпреки че 9-ката има: * инструкция за делене (затова се дъни printf) * single clock memory access (ако не ползваш резултата в следващата инструкция) - мечтата на Цецо Иначе 7-цата са 3 клока четене и 2 запис
* single clock branches - При 7-цата са 3/5. * още нови инструкции. |
||||||||||
| Автор: | tgi [ Пет Окт 02, 2009 1:55 am ] |
| Заглавие: | |
един цикъл една инструкция е два пъти по-бавно от един цикъл две инструкции, ето ти една разлика с най-малкия power. С късмет може и над 2 да станат (branch folding), но е малко вероятно. За MIPS не знам колко е, не съм ги заглеждал сериозно. Но power ядрото е в друга категория все пак, макар и не толкова далечна. Броят на регистрите има значение, но това не се вижда на ниво C. Виждат го писачите на компилатори, виждам го и аз. Често 16-те регистъра от модела на 68к наистина стигат, но и нерядко трябват още малко, та да стане нещо на пълна скорост (без излишни load/store). А в ARM са всъщност 15 - PC-то е много удобно да е един от всичките GPR, ама ако бяха 32.. (е така да го бяха направили в power, там е една еквилибристика да го прекопира човек - но се живее, прави я веднъж да хване базата и айде). Но като цяло съм съгласен, че не е кой знае каква драма за MCU приложения кое от всичките ядра ще е, де. Power е въз тежичко за целта, MIPS и то натам клони, та в обозримото бъдеще масовите MCU-та по-скоро ще са с по 16 регистъра, ARM, Coldfire. |
|
| Страница 1 от 2 | Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|
