заради това не разбирам защо някои хора говорят че било по добре под наем, как да плащаш чужда ипотека ще е по-добре?
да не говорим че има райони където наема е значително по-висок от ипотеката... и не е като да се местят често че да им трябва нова квартира, стоят по 15 години в една и съща квартира
но дори и по-нисък да е наема, след като платиш наема нищо не ти остава насреща, след като си платиш ипотеката, дори по-висока да е от наема, пак можеш да си на печалба, или дори да не си на печалба то накрая ти остава изплатено жилище

а сега има и още един парадокс - в лондон изискванията за наемане на квартира станаха почти същите като купуване на жилище, и това след като наемите станаха буквално двойно на вноските за ипотека, появиха се карикатури из фейса - според банката доходите ми не стигат да плащам 1000 паунда на месец ипотека, за това плащам 2000 наем, което изобщо не е майтап, самата реалност си е

Не е парадокс, в един момент ако останеш без работа може да се изнесеш от квартирата и да се преместиш в по-евтин квартал или град, докато ако изплащаш заем може да се стигне до фалит. И тук става интересно - банката трябва да продаде жилището за да погаси заема, но за целта трябва да те изгони от него, което не може да направи по закон, което е и проблем за много хазяи. Има деб колектори, които могат да ти влязат в жилището и да ти изнесат покъщнината, но забележи - не цялата, трябва да ти оставят определена част за нормален живот, примерно легло, маса и т.н. Ето това вече е парадокс - закон който защитава скуотъри.

и тая теория също не я разбирам, дай да плащам по-висок наем щото видиш ли ако остана без работа.... - чий го дириш 15 години в чужбина ако след 15 години не си скатал един буфер от няколко вноски докато си намериш нова работа? да не говорим че когато наема е 2х вноската за ипотека с времето става все по трудно скатаването на буфер
а такива са много... даже с високи заплати, живеят от заплата до заплата, всичко се изхарчва за глупости и глезотии - и точно тия вдигат наемите - щото заедно с новодошлите стават много, търсенето е повече от предлагането, като се вдигнат наемите пък става по-изгоден бизнеса "buy-to-let" където се намесват още повече играчи и започват да вдигат и цените на имотите

и другото също е илюзия - пак ако не си скатал няколко вноски, не можеш и квартира да смениш, при местене често се налага да платиш новия депозит преди да са ти върнали стария, а и другото място не е много по-евтино, ако си без работа и без спестявания пак няма да можеш да си го плащаш, за това много се връшат безславно в БГ при най малкия проблем

Nik,
Ще се учудиш колко от българите в лондон живеят, под екзистенциялният инимум на ьаплата...
Делят къщи, апартаменти, стаи и легла(в смисъл единият който е дневна смяна спи ппрез ноща, а другият койтоне нощна спи рез деня на това легло)....
Въобще като в романите на Дикенс аконси ги пел за викторианска англия..

Ами не знам как е в Лондон, преди 20-на години познат/служител си купува къща, не помня точно града, някъде около Лондон, 1 млн и въпреки, че беше на доста добра позиция и при нас, и преди това не му беше много лесно да финансира, човек с 6 цифрен доход а какво е сега не знам, едва ли е по-добре. Понякога колкото и да искаш не можеш да купиш, затова и много хора живеят под наем.
Пример малко градче в ЛА, за последните 6 години цените са се вдигнали двойно. В момента кондо с две спални е около $700к, за тая сума и 30 години калкулатора ми дава $5300 на месец, такава сума е непосилна за поне 60% от популацията на Калифорния, просто невъзможна, отделно дори и да могат да я плащат шанса да бъдат одобрени в момента е доста малък.
Пари ходят при пари, ако правиш 200-300 Хил на годи а лесно ще те одобрят, ще може да вземеш и втори заем за да направиш по-голям даунпеймент ...но за някой с$ 20-30 на час това е невъзможно. То и с $100 на час не е от най-възможните неща, но ако сте семейство и двамата имате добре платена работа вече е малко по-друго. Не забравяй че ще много от младите и ат и студентски заеми, отделно ти трябва кола и т.н.и т.н. и наема е единствената алтернатива.

да, вече стана непосилно, дори за местните
говорех до сега, когато беше лесно - масово явление съм наблюдавал през годините - плаща наем в лондон, купува жилище в БГ, което стои празно, а той още плаща наем в лондон, и така 15 и нагоре години
а преди беше възможно, и инвестицията в лондон е доста по-доходоносна от тази в БГ, дори да не го изплатиш докрай, след 15 години ако искаш да се връщаш в БГ от продажбата на това в лондон и спестените пари от наеми ще си вземеш в БГ 3 ако не и 4 жилища

Ами не знам как е в UK , но в САЩ рефинансирането беше а и е, сравнително лесно, при което може да вземеш кеш дори без да продаваш. Сега друг въпрос е че в САЩ ако не си купил ново, по-добре е да продадеш вместо да рефинансират, защото започваш да харчиш излишно, смяна на покрив, драйвуей и подобни. Ако е нова къща поне 15-20 години може да минеш без сериозни харчове, но ако си я купил 10-15 годишна и поживееш още 10-на годинки нищо от това няма да ти се размине и лесно може да изяде 100-на Хил, зависи колко е голяма. Но всичко това беше...иначе е САЩ явно българите са по-хитри, не малко си накупиха жилища и съответно плащаха само лихва или минимална главница, след 5-6-10 години рефинансираща или направо продаваха и с кеша правеха даунпеймънт за ново, при което ако си малко находчив спокойно е 30-40% от цената на
новото което автоматично прави изплащането дори и с главницата доста по-ориемливо. 2008-ма промени тоя подход, но с га гледам който успее пак го прави, но вече е много по-трудно заради цените и по-трудно то отпускане на заеми.

В България (не София) семейство с нормални доходи (нещо от сорта на 1500лв на работещ човек), които са малко над 30 годишни, ако реши да вземе кредит за апартамент, ще бъде за около 30-35 годишен период, при положение че нямат спестени пари. В наше село апартаментите вече масово са около или над 80 - 100х евро (с една или две спални, според размера, локацията и състоянието).
Това означава, че повечето хора, ако искат да си вземат жилище, ще трябва да го изплащат цял живот и то ако не закъснеят с решението. Ако закъснеят - няма кредит за тях.
Преди 10-на 15 години, срока на кредита беше около 10-15г...
В някакъв момент ще се стигне до там, че хората, които искат да си вземат жилище за живеене, а не за "инвестиция", няма да могат да си го позволят. Според мен това е пълен абсурд, ама тука десните капиталисти ще наскачат и ще почнат да обясняват как е нормално да изкарваш пари от всичко...

Нищо не се е променило. Винаги срокът се е определял от вноската, която официално може да си позволиш. Ако си на заплата 1500лв от нея трябва да ти остане долу-горе една минимална и другото може да го внасяш. Но банката няма да се съгласи на повече. Формално това не е проблем, ако имаш "странични" доходи по всяко време може да погасяваш колкото си искаш предсрочно. Преди имаше наказателни лихви (освен ако не се договориш) сега мисля, че забраниха наказателните лихви.
Но с 1500лв заплата 10 годишния заем ще е максимум 30-40х.лв. Не знам какво жилище ще си купиш с тия пари.

Именно. Това казвам и аз. Ръста на цената на жилищата изпреварва ръста на заплатите/инфлацията. Не може да продължава до безкрай.

Споко, продавачите също имат интерес някой да купува жилищата. Ако банките не дават кредити ще паднат цените. Щом цените се вдигат, значи кредити има. Т.е. напомпва се инфлация.

Цената на нещата от първа необходимост - храна, дрехи и покрив винаги ще растат. Посоката е само нагоре ..... Но общо взето всичко върви само нагоре това е принципа на демократичния капиталистически живот......
Та и да се дрънка че това с жилищата било балон който ще се спука са пълни глупости, първо "балона" е глобален и не обхваща само жилища. Второ да не се окаже че човек е изживял краткия си живот докато е чакал балона да се спука Щото все пак въпреки инстаграма и джиджаните снимки продължителността на живота и е толкова колкото и преди 50 години

Ами че е балон балон е, и че ще се спука спор няма, няма да е за първи няма и да е за последен път. За пример една конкретна къща, като нова с цена 462 към 2006-та, в момента се оценява между 470-516 .... в един момент беше 160, така че балоните ги има, пукат се след това нещата продължават, но ето как не лошо пропърти за 18 години почти не си е променило цената ... нормален човек дали би продължил да плаща заем от 460 Хил за нещо което струва 160 към момента, особено ако и него го е ударил балона ? А това в БГ е още по зле, в САЩ може да обявиш фалит, а дори и да не обявиш банката може да се навие на шорт сел ама в БГ такива неща май няма и ще те гонят до гроб.

Вземи наема да е 50% от семейните приходи. За да си струва да даваш под наем, приходите от него след амортизация трябва да са над лихвения процент на държавните и корпоративни облигации. За да си струва да купиш жилището, наемът трябва да е над месечната лихва плюс амортизация минус пропуснатия лихвен процент от първоначалната вноска.

За Мюнхен, който е един от горещите европейски пазари взимаме месечен семеен приход след данъци от 6к. Остават 3к за наем, след амортизация 2.5к. Цената на четиристаен 100 м2 е милион. 5%-те лихва при облигациите са 4к месечно, с амортизация 4.5, след пропуснат лихвен процент на 10% процента първоначална вноска, стават 4к. Т.е. излиза по-добре да живееш под наем, освен ако няма корекция с едно 30% надолу от цената на жилищата. Което би следвало да има ако инвеститорите могат да смята и тръгнат да си прехвърлят имотите в облигации. Което се и случва.

От гледна точка на наемателя обаче имам един друг тънък момент, т.н. лостов механизъм. Единствено за недвижимо имущество, банката би ти дала ей така кредит от 900к срещу 100к залог. В Германия можеш да заключиш условията за 20 г. Доскоро бяха 1.6% и тогава инфлацията работи за теб. Затова и всеки купува на кредит. Просто банката ти плаща пари да и диверзифицираш риска. И пак излиза танту за кукуриго. Та от тази гледна точка, ако имаш деца, инвестираш в недвижимо имущество, защото в Европа състояние се гради само през поколения. Ако нямаш деца, живееш под наем и инвестираш спестените пари.

В швейцария подходът е друг. Докато месечната вноска е на нивото на наема купуваш и изплащаш за две поколения. Но там системата е малко по-друга и позволява подобни схеми.

HCL,
А пък в холандия един местен ми се жаквале, че със сестра му не могат да наследят бащината им къща след като им починат родителите, защото трябвало да я продадат за да платят данък наследство ( а тплко пари нямало как да извадят)... нямало възможен законен начин да им я прехвърлят преди да починат..... нямало такива даряване срещу гледане, продажба на фиктивна цена и т.н.
Мисля че и в други страни е така... измислено си е всяко поколение да плаща и да не може да градиш за децата си- е то и затова децата хвърлят родителите си в старчески домове без никви игризения