ако не е лиценз, ще е патент.

Да де... това е за компютри стека.

ОЦД-то минават на тоя стек след като FTDI ги порязаха с лиценза на техния.. Ето защо трябва да се внимава много с лицензите;-)
Иначе направиш нещо и тъкмо хората да почнат да го ползват и се окаже че трябва да го спреш...

Не можеш ли да зареждаш динамично изполвания USB код ? Правиш си твой собствен header файл, колкото да поддържаш интерфейса си и публикуваш само него. Header файловете на Luminary не ги пипаш и кода им си върви недокоснат, само ти трябва бинарно копие на стека им, и твой си код за зареждане на библиотеката им в паметта.

В това отношение много ми допада политиката на Microchip, няма лиценз ако ще използваш техен код на техни процесори.

Не съм гледал лиценза на луминари усб стека в кода, но на страницата му - http://www.luminarymicro.com/products/s ... brary.html
Пише:

т.е не се виждат каквито и да е рестрикции.

То ако е така, значи са писали различни лицензи на различни места. В такъв случай е може би най-добре да се напише едно писмо до TI и да се запита кое е вярното.

Ми не съм юрист, ама четох много внимателно и според няма да стане и китки и фитки...

Има изрична клауза, според която краварите не разрешават смесването на техни сорсове с опън сорс (въпреки, че те самите го правят, но не ми дават правото и аз да го правя).

До тоя извод може да се стигне и да не бяха го написали черно на бяло защото те категоричо забраняват техните сорсове да се публикуват по какъвто е да било предлог. А то няма как стане ако ползваш както аз правя други опън сорсове. Защото ако скрия сорсовете на краварите ще наруша GPL и другите лицензи.

Значи може би има един вариант - ако аз не разпространявам нищо тяхно (нито сорс, нито библиотеки), но си подготвя нещата така че юзера лесно да може да си свали краварските сорсове сам, да свали моите неща и да ги подкара. В тоя вариант аз съм чист, но главоболието се прехвърля върху клиента. Той също може да прехвърли топката, но все някога ще стигнем до крайно изделие и някой ще изгори, защото затвори кода ще наруши опен лицензите, ако не го затвори пък ще наруши краварския лиценз.

Те затова хората са написали черно на бяло да не се смесват китките и фитките...

Страницата си е само за информация (която на всичкото отгоре е грешна). Няма юридическа стойност. Важно е какво пише в лиценза, а там съм цитирал на предната страница какво пише:

	Цитат: You may not combine this software with "viral" open-source software in order to form a larger program.

Но поне даваха правото да разпространяваш сорсовете им.... Краварският лиценз (който според мен е редно да се гледа) е още по-ограничителен.

Определено са различни, но не виждам смисъл да се говори с тях. То има и тема в техния съпорт форум в която хората реват, реват... и един от техните инженери казва "не си мислете, че като не пишем по темата не я четем. Четем я и разбираме проблемите ви... обаче дережето е такова."

ми направи ги твоите неща под BSD лиценз

Не знам дали не е късно вече... а и не го знам тоя BSD какви ядове може да доведе. Тва с лицензите е цяла наука дето не е я разбирам много-много...


Но в случая това не ми решава проблема. Каубойците не разрешават да им публикувам сорсовете под никакъв предлог...



Операционна система с BSD лиценз и драйвери и стекове с краварски лиценз. Не се вързва нещо

Аз ти говоря за бинарен код, техен бинарен код, ако имат такъв на техните библиотеки. Забраняват ти да смесваш техен сорс код с отворен, но не ти забраняват да използваш техен бинарен код от отворен код. Така че правиш си един интерфейс към техните функции в бинарния им код ( библиотека ) и викаш функциите през твоя интерфейс. Така не използваш сорс кода им, а използваш бинарния им код, не използваш и хедър файлове. Юристите на Microchip заобиколят по подобен начин в един техен AN лиценз наложен от Real Network.

А смисъл да се говори с тях винаги има, както казваш на мен, че не си юрист, така им пишеш и на тях и искаш да знаеш може ли не може ли, гаранция че щом опре до лицензи и парички ще ти отговорят

Пирев, аз те разбрах... но не мога да бъда сигурен дали е легално така.

Значи те не случайно наричат GPL-те "вирусен" код, макар че както казват някои по-точно определение би било "капан", защото ползваш ли го веднъж не може да го затвориш как да е. Демек крайният продукт трябва също да е отворен. Поне така го разбирам аз и това е една от причините да го ползвам

Майкрочеп вероятно не ползват отворен код и така не са длъжни да отварят каквото и да е. То и аз ползвам съвсем малко чужд GPL и ако го разкарам и аз мога да се пробвам по тоя параграф. Но тогава ще трябва да сменя лиценза на моите неща на BSD както казва Дедо. Иначе ще е нагло от моя страна.

Както и да е, дори да е легално - не ми харесва!
Дотук всичко ми е в сорс код и всеки може да го ползва "свободно", т.е. може да си го компилира с arm-elf- може с arm-none-eabi- може с квото си иска. Ако има проблем, може да дебъгне щото има сорсовете, може да оправя бъговете. Сложа ли байнари код ще има ядове. Не ми харесва...


То и да пиша стек също не ми харесва де... но това би било най-чистото решение в случая. Въпросът не само в лицензите. Моята философия е точно противоположна на краварската. Те държат техните сорсове да се ползват само за техните чипове. Докато моята цел е да правя хардуерно независима платформа. Драйверната ми система е такава, че няма значение дали ползваш UART,SPI, Ethernet или USB или GPIO. Примерно:



Примерно това чете от един хендъл и пише по друг, но кой хендъл какъв е - не е нужно да знаеш
Същата гъвкавост гоня и по отношение на кода. Примерно имам само един USB драйвер и стек за Атмел. Но той работи както за АРМ 7-ците, така и куртексите им (SAM3S). Дори и #ifdef нямам, абсолютно един и същ сорс код. Ех, верно и перифериите на Атмел са еднакви. Но въпреки че сорсът е един, байнари кодът не е еднакъв, защото ядрата са с различни инстррукции, на отделните пък чипове периферията е мапната на различни адреси... Добре че Атмел не мислят като каубойците, иначе щеше да ми се налага да правя 10-ки байнари версии

В примера, Microchip използват чужд отворен код с GPL лиценз, въпроса обаче е тънко решен. Microchip публикуват и цитират чуждия GPL код,както го пише в лиценза. Същевременно Microchip в техния си код не използват в директен вид чуждия сорс код, ами използват компилирания до двоичен вид чужд GPL сорс код. След което правят нещо като динамично зареждане на функциите от чуждия GPL код.

Де факто Microchip имат два проекта:
- Първия включва само чуждия GPL сорс код, след компилацията му се получава двоична библиотека;
- Втория проект е Microchip-ския сорс код, който използва двоичната библиотека, като я зарежда динамично;

Напълно е издържано юридически, твърдя го, защото лично познавам единия дизайнер писал кода за техния
AN, и човека се ядосваше, че година и нещо юристите на Microchip го мотаят и не публикуват AN точно заради
разправия с GPL лиценза на чуждия код от Real Networks. Двоичния код на чуждата библиотека също можеш
да си я дебъгваш. В първия проект правиш два варианта: debug & release. Потребителя като иска да дебъгва
да си компилира Luminary библиотеката в Debug вариант. Като иска Atmel платформа да си я компилира за
Atmel чип, кеф ти риба, кеф ти паламуд.

Нещо е хакнат сайта на Microchip и не мога да ти пратя линк да прочетеш.

Ама като не ти харесва няма кво да мрънкаш повече, ами сядаш и си пишеш сам кода, нали за това ти плащат една торба пари

Мда... казусът е интересен

Може и да мине в съда, но ако не мине става много кофти... В правото е много важно дали има умисъл или не. А в случая ако се докаже, че целта на тая въртележка е прикриване на следите и особено ако предшества самото престъпление това направо доказва умисъл. Директно ще ударят джакпота


Интересно за какъв дявол им е на Майкрочеп да правят подобни номера?

Това дали е умисъл или не, е валидно в правото, когато си нарушил закон, лиценз, патент и т.н. Тъй като в случая не нарушаваш лиценза на фирмата създала кода, няма значение има ли някаква умисъл или не. Всъщност то е очевадно, че има умисъл - избягваш лиценза , но пък фирмата създател на лиценза да е мислила като го е публикувала, след като едно нещо не е забранено, значи е разрешено.

Microchip имаха някакви търкания, мисля Real Network не им позволяваше да напишат AN без да си платят някаква такса, тъй като след написването всеки може да се възползва от кода и да си произвежда хардуер без да плаща, а от Microchip се заинатили, че те няма да произвеждат продукт, а ще публикуват документ в който се описва как да се използва код на Real Network. А бе не знам подробностите, те са за юристи, факт е, че по този начин им го навряха лиценза у задния двор
Ей тва много го мразя, отваряш някакъв код, ма ако някой реши да го използва лиценз, защо бре ? Ми като искаш никой да не го използва недей го отваря. Ми аз веднъж като го прочета няма как да не ми влезне нещо и после да реша да го използвам по същия начин. Т.е. хем правим безплатна зарибявка, хем като реши някой да го използва да плаща. Така намразих навремето LonWorks, след няколко месечно четене на документация разбрах, че на всеки закупен техен процесор трябвало и да се плаща такса от $0.5 за използването на вградения в него мрежов код. В крайна сметка пак използвах техните продукти, но си направих собствен мрежов протокол върху техния, така че не ме касаеше вече таксата им, т.е. не че не нарушавах лиценза им, но нямаше как да ме хванат