Тоя въпрос ме мъчи от известно време и не мога да намеря смислен отговор.
Защо серийните интерфейси са по бързи от паралелните. Това което повдигна този въпрос е SATA vs. ATA. Ама той прерастна и в няколко теми няколко хора подхвърляха че серийният е по добър ама без да дават обяснение. Тоя въпрос има два аспекта - вътрешно схемен и външо схемен и параметрите му са скорост и простота, обаче има нещо друго което ми убягва.

Обяснението които всички компютърни "специалисти" дават за по бързата SATA, срещу класическия 80 жилен IDE е че при втория капацитетите между жилата били големи и не могат да се пускат високи честоти. По принцип има нещо вярно, но едва ли при сериал ATA можеш да пуснеш 20-30 пъти по висока честота.

Скромния ми опит показва че при смяна на диска от IDE80 към SATA (дисковете иначе бяха абсолютно идентични), на конфигурация P4 на 3G, пройзводителността не се промени видимо. Тестове не съм пускал, ама разлика не виждам при работа. Направих го за гъдела - няма ефект. След това сложих диск с по голям кеш - това попромени нещата.

Удобното на SATA е че плоските кабели намаляват с един/два и това води до по добра конвекция на въздуаха из кутията. Но предвид това че моя компютър е перманентно отворен (при все че е снабден с още два вентилатора на кутията), това не ме топли много.

"Удобното на SATA е че плоските кабели намаляват с един/два и това води до по добра конвекция на въздуаха из кутията. Но предвид това че моя компютър е перманентно отворен (при все че е снабден с още два вентилатора на кутията), това не ме топли много."

Вероятно имаш предвид, че не те студи много

Ами реално не са по бързи .... нпротив, по евтини са .. представи си пуснеш 80 SATA кабела, нима по тях няма да стане паралелен инерфейс със същата честота ???? А кмпютърните специалисти в 90 % от случаите не знаят закона на ом, така че да не се опитват да обесняват
Схемно, технологията за производство на ипове е достатъно напреднала за да произвежда евтини чипове с подобни параметри. Щом има такива чипове предимството идва от кабели, конектори, като вложени материали, в тоябизнес количствата се изразяват с десеки милони и всяка икономия е добре дошла. Отделно SATA позволяв апо висока скорост, сходна с тази на най-бързите SCSI контролери, иначе ако си говорим, доста преди SATA има fiber chanel ....

Като трансфер не са по бързи деиствително. Но има разлика която не се явява от това. Поне при Windows има доста осезателна разлика когато работи с SATA или SCSI диск като системен или с ATA диск. Предполагам че е в начина на работа си диска. Машината ми е супер натрупана с купища софт,системния ми дял е 25Гб инсталирани приложения,при което и регистрите му се раздуват много и какво ли още не на Windows-а. Като цяло такава машина започва да е супер капризна към ресурси. В началото като го взех го пуснах с един 120 GB ATA100 диск. Windowsa се влачеше направо чат пат,точно като има операции с диска. Като цяло много зле макар машината да е 3ГХз / 1mb / 800mhz procesor i 2Gb Ram.
Не останах доволен от нещата щото и старото ми AMD Barton 2500+ кажи речи така се държеше и купих 2ри диск и ги пуснах в раид с другия. Раид контролера се явява на това дъно SCISI устроиство и сега се явява че съм с SCISI диск.
Машината направо литна,поне 3 пъти по бързо се зарежда операционната система, програми дето се мажеха при стартирането по 5-6 секунди сега се отварят за 1-2,просто нямам забележки към работата. А на мерене на скорост на диска при работа с малки фаилове почти няма промяна / 20 процента по бърз/ а на големи фаилове с около 35 процента по бърз.
Един колега и тои имаше проблеми като моите си смени диска с SATA и каза че резултата е почти 2 пъти ускорявяне на работата в проблемните моменти.

Новата PCI Express и тя е серийна и пак е по-бърза от стандартния PCI. Пробвали ли сте да направите паралелна шина с честота 100MHz - мъкааааа. За серийна няма никакви грижи. Отделно както спомена и Тони, че кабелите и конекторите са доста по-евтини.

И на мен не ми се вярва, че серийното ще е по-бързо. 100MHz паралелна шина не се прави по-трудно от 800MHz серийна. А и по паралелната данните вървят серийно, в края на краищата. Може би единствената разлика е в HandShaking между двата края на шината. Паралелните в това отношение имат още какво 'да учат'.

Мисля, че честотната характеристика при двата случая е доста различна.
При серийния вариант (ако е с Манчестер код) на практика имаме абсолютно ясна картинка -въпрос на сметки е вероятно (аз съм далеч от тези магии).
При паралелния - няма и не може да има честотна (тясна) лента - там се получават произволни стойности.

Та за това си мисля, че е по-добро серийното. (Мое си виждане)

Абе всичко е въпрос на икономии според мен, а и до някъде на удбство.

А относно споменатата случка с дисковете, ами нормално е, дори и най калпавия RAID контролер ускорява работата, отделно той сигурно има допълнително кеш, което още повече подобрява нещата, и двата диска като ти заработят в паралел RAID 0, трансфера става още по добър. Навремето като се вманиачавах по компютрите правех какви ли не бенчмаркове, и наистина имаше осезаема разлика м-у един и два диска, които си бяха най-бързите за това време. Друго което има голямо занчение са времената за преход м-у пътечките, при малки файлове това е най сериозния проблем.

Незнам - аз наскоро брах достя ядове с една 40MHz - 16 данни и 24 адреси - ходеше на около 15 см. по една платка и беше голяма мъка. Та мисълта ми е не за скоростите, а за синхронизацията на времената по всичките тия 40 жици+контролните. Представете си пък какво е 64 битова.

Всичко е въпрос на компромис между електроника и механика, като се отчита желаната скорост. За един твърд диск не се изисква висока скорост (в сравнение с паметта или процесора), а и тя се ограничава от самата механика на диска. Така че е по-евтино да се сложи малко електроника и да се спести от по-сложно опроводяване и конектори. Ако обаче дисковите станат с някой порядък по-бързи, като нищо ще преминат отново на паралелна шина, е тя със сигурност няма да е ide .

бе щото е по нова, затова. не е важно какви са кабелита, а стандарта по който става обмена, а той зависи от технологиите на чиповете когато е правен стандарта. при дисковете може да си позволи човек сериен интерфейс, защото самите дискове са определящи в скоростта, обаче що не правят процесора със серийни данни, ами им слагат по хиляда крака? щото няма сериен интерфейс който да насмогне затова.

LPC (Low Pin Count) е точно това - сериен интерфейс към ISA-бъс. има го на всички сегашни процесори. целта е не да се подобри бързодействието, а да се намали броя на използваните крака на процесора. щото в съвремен вариянт поне 60% от тях отиват за "охранване на добичето".

има си чипове, които имат вграден LPC <-> ISA бридж, и няколко периферии, най често сериини порти, паралелна, часовник, клавиатура. това по никакъв начин не влияе на производителността на ISA-чарколяците.

при АТА положението е горе-долу същото. протокола за 16-битов трансфер се натиква в една серийна жица на (не си спомням точно) 1.2GHz. имаше даже в продажба и конвертори АТА-САТА. в днешен вариянт, бриджовете са запоени на дъната/контролерите и на самите дискове но това по същество не променя нещата от архитектурна гледна точка. дори контролерите на 3ware ползват виншен АТА-САТА бридж на marvell.

очаква се да има пробив в бързодействието при новия САТА на 3GHz, но ще почакаме да видим. със сигурност да проектираш интерфейс на 3GHz не е като на 100MHz и вероятно ще има много проблеми. а проблемите при САТА (в момента) са много проблеми най-вече поради натурата им на трансперантен бридж, няма начин да следиш грешките, които възникват в самия сериен транспорт. няма такива битове в регистрите на контролерите.

за мен стандарта да дискове е SCSI. U320 ще бъде много трудно достигнат от АТА. ама това е друга тема

Да не забравяме че като излезнат нови стандарти и се почва едно сменяне на хардуера ( харчене на пари ) , което е добре за производителите .
А а това са милиони в зелено .

То е като с програмистите никой не се стреми да си оптимизира програмата ( защо да е тормозят с такива проблеми ) просто ти казват да си купиш по мощен компютър .

аре сега. много от игрите които съм гледал, направо се чудя как са ги направили толкова бързи. там където трябва скорост, здраво се оптимизира. на много хора виндовса им се струва бавен, обаче ако успеят да ми напишат алгоритъм за алокиране и освобождаване на памет, бърз колкото този на виндовса, силно ще ме впечатлят.