решението на толерастите от конституционния съд през 1997ма скопяващо закона за самозащита.
разбира се решението е логично аргументирано, но то логиката винаги води до лоши резултати, когато се касае до хора.

Пише ли, че ако те нападнат с брадва, като ей този на смайлчето, можело да се браниш само с брадва, съответно при нападение с нож - отбрана с нож, при вилица - с вилица?

Баси, Зейфоде, 5 минути четох и не разбрах какво ми е разрешено да правя ако
ме нападнат и какво не - да не искаш да кажеш, че си го прочел цялото и си разбрал?

Неотдавна коментираха нещо в новините във връзка със закон във Флорида, наричащ
се "stand your ground" - ако те нападне някой не си длъжен да се опитваш да бягаш,
разкарваш го както можеш. И това далеч не е така във всички щати... та в тоя смисъл
съм навярно на едно мнение с тебе, че светът се изпедерасчва яко.

хаха, яко, като напишеш фразата "stand your ground" в гугъла, излизат само толерастки карикатури

Ами това е така, но преди 3-4 години имаше някакви поправки и доколкото бях в течение са отменили тези глупости с предела на неизбежната самоотбрана, и най-вече съпоставянето на оръжитеот нанападени с това на самоотбрана.
Но иначе първо го застрелваш, после проверяваш с какво те напада, и най-накрая плащаш на адвоката и всичко ти е наред.

Това със съпоставяне на оръжията е погрешно тълкувано. "характер и опасност на нападението" не значи вида на оръжието. Ако те пребиват с бухалка и застреляш нападателя няма превишаване предела на неизбежна отбрана. Но ако нападението е приключило и го застреляш - гориш. Ако някой извади нож, но не те напада, а ти го нокаутираш - залиташ за телесна повреда. Гледа се под лупа самото събитие и действията на участниците. Не е важно какво оръжие имаш, а кога и как го използваш. "Правомерно" означава до момента, в който си застрашен. Всеки изстрел, удар или действие след тоя момент е превишаване пределите на неизбежната самоотбрана!

това е така, с оня лисичков се заядоха че е стрелял три пъти по нападателя, след като вече е бил уцелен. което пак е педеращина, но не е както си мисли сганта че трябва да предложим на нападателя дупе. а тая поправка за която говори тони мисля че беше за проникване с взлом в жилище, можеш да застреляш крадеца, нищо че не е влязъл с цел да те напада, а само да краде. нещо такова. но аз винаги съм казвал - закона няма значение, важна е практиката. имаше една серия на симпсън където се подиграха точно с това, свършиха парите на общината и започнаха да прилагат неизползвани точки от закона за да насъберат глоби. ритнал си 5 пъти кутия от консерва - хулиган, глоба. затова оправданията на съдиите "ние не измисляме закона, а само го прилагаме" са неубедителни.

В случая с Лисичков става въпрос за четвъртия изстрел. Първите три се приемат от съда, че са произведени в условията на неизбежна самоотбрана. Четвъртия е в шията на единия нападател и го приемат за превишаване пределите на отбраната. Абсурда е, че на първите три не могат да установят точната последователност, но някак са решили, че тоя в шията е четвърти. И понеже от другите три един е проникнал в жизнено важна част на тялото(гърдите) се приема, че четвъртия е бил излишен. Тоя случай е абсурден и е показателен за смотаното ни законодателство(или по-скоро за прилагането му). И аз съм на мнение, че нападнатия на първо място трябва да защити живота и здравето си. Останалото е въпрос на тълкуване и доказване. А това за жилищата го направиха още по абсурдно. Ако някой влезе у вас, но не те напада физически, нямаш право ти да го нападаш, а ако го направиш, той попада в условията на неизбежна самоотбрана и има право да се защитава пазен от закона. Логиката е, че според конституцията живота е най-ценен, и никой по никакъв повод не може да го застрашава.

"(3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище."
ти го застреляй, пък няма да казваш че не те е нападнал

И как ще процедира съда, ако апаша разбива ключалката, а аз го чакам на пусия в коридора на апартамента и в момента в който влезе му вкарвам оловото в главата?

Ами ти американски филми не гледаш ли - ще го понаместиш малко, ше му ръгнеш един нож в ръката - такива работи. Може и да се порежеш малко тук таме за правдоподобност.

И що в главата? Кръв и мозък как се чистят от стените?

За съжаление тук не сме щатите и при тая хипотеза има умишлено убийство. За да сме в условие на неизбежна самоотбрана трябва да са налице две неща. Нападение и непосредствена опасност. В случая по-добре се сборичкайте и тогава го гръмни, въпреки че това поведение се казва "мнима неизбежна самоотбрана" и също е наказуемо. Ако се докаже де.
Ако е умрял вече по-добре не го барай. Всяко местене се води промяна на сцената, прикриване и заличаване. А местенето и пипането на труп се установяват супер лесно.

А и забележката на Цецо не е за пренебрегване.

Лупус, гръмваш го, след което твърдиш 1, междувременно си намисляш как е изглеждал втория, бил е зад теб, хванал те е за гушата, ти си успял да гръмнеш този пред теб, втория се уплашил и хукнал да бяга, ти си пуснал един два куршума след него ( за целта гръмваш по стъклата на стълбището ).

Най-сигурно обаче е да не се занимаваш с глупости, след пусията го нарязваш на мръвки, увиваш в найлонови чували и ги закопаваш някъде из Витошата.

Пирев, това, дето го цитираш, е старият текст на НК. Отменен е и вече не е в сила. Нали затова е темата.