Хомеопатично лекарство е нещо съвсем друго. Имаш грешна дефиниция на това понятие. Няма как две молекули (или средно половин молекула) да окаже някакво въздействие.

Последно време е модерно да се пишат верни и неверни неща за "фармацията", "фармацевтичната мафия", ваксините. Мога да препоръчам книгите на Бен Голдейкър - "Псевдонауката" И "Капаните на фармацевтиката" ("Bad pharma") - написаното в книгата не е псевдонаучни глупости. Ако не ти се чете цялата книга може да прочетеш какво пише в началото - с няколко изречения авторът излага тезите си (а в останалата част ги защитава). Прочетете накратко за какво става въпрос в книгата в тази статия.

Вкусът на растенията може да зависи от почвата, в която са расли (имало ли е необходимите вещества, ползвани ли са правилни торове и т.н.). Също зависи и какъв сорт са растенията - например "пластмасовите" домати се различават значително от "селските" сортове домати. Това не го отричам.



По темата с доматите бях писал:
Опитаха се да забранят българските чушки, домати и боб - изместиха прозореца на Овертон

Лечението с растения и хомеопатията нямат нищо общо. Прочети внимателно какво е хомеопатия и защо не е възможно едно хапче със средно половин молекула от активното вещество (50% вероятност да има една молекула) да лекува по-добре от плацебо.

Много "лечители" продават билковите си продукти, като ги наричат "хомеопатични" (защото звучи модерно и авторитетно - даже някои лекари предписват хомеопатично плацебо). Но това не значи, че наистина тези продукти са хомеопатични. Ако има активно вещество от порядъка на грамове (а не молекули или вероятност да има една молекула под 100%) - това не е хомеопатичен продукт.

Много лекарства се произвеждат на база активните вещества, извлечени от растения (и после са разработени бактерии, които да ги синтезират по-евтино).

Това, че нещо е "природно" не значи нито, че е ефективно, нито че е някаква шарлатанщина.

За да се реши дали дадено лечение е ефективно е необходимо да се проведе научно изследване с правилна методология. В книгите си Голдейкър разкрива какви безумия правят фармацевтичните компании (как провеждат изследванията по фундаментално погрешни методи).

Разбира се, когато се разболея отивам на лекар, който обикновено ми предписва лекарства (а не при най-близката врачка/билкарка/екстрасенска, която ще ме излекува "природно" и "естествено").

Не се опитвам да играя адвокат на дявола (на фармацевтичните компании, които провеждат лошо организирани изпитвания на лекарствата си - да не ползвам по-силни думи). Но ако трябва да избирам (а наистина трябва) - бих избрал риска да се лекувам с лекарство, което може да не е ефективно и да е опасно (заради неправилно проведените клинични изпитания). Защото алтернативата (врачки, екстрасенси и други "алтернативни" лечители) е по-лошия вариант. Тоест - трябва да се избира по-малкото зло. Само в идеалния утопичен свят се избира доброто (напр. "натурално", "природно" лечение).

Разбира се, не отричам лекуването с растения (по-горе споменах, че много лекарства се базират на вещества, синтезирани от растения). Ако едно растение (или извлек) е минало през правилно организирано изпитване (през каквото би трябвало да минават лекарствата) и резултатът показва, че това лечение е по-добро от най-доброто друго известно - не бих отказал да се лекувам по този начин.

Мога да разправям анекдоти за това кое растение как ми е помогнало. Обаче това не е правилно. Има си методи за определяне на това дали едно лечение е добро (по-добро от някое друго) и това далеч не е "лелята на майката на братовчедката ползва листо от онова растение и ѝ подейства добре". Бен Голдейкър е писал по темата в книгите си, препоръчвам ги.

"На мен това ми подейства" не е доказателство. Когато забележите, че компютърът е започнал да работи по-добре (да забива по-малко) когато сте били с мръсни чорапи, нали няма да започнете да носите само мръсни чорапи когато го ползвате? Много спортисти правят разни безумни неща (като например ходят със същите непрани гащи - защото предния път когато са били с тези непрани гащи са спечелили повече точки). Трябва ли да обяснявам къде е грешката в това поведение?



Искам дебело да подчертая, че тезите на Бен Голдейкър, които защитава в книгите си нямат нищо общо с конспиративните теории как фармацевтичната мафия има за цел да ни направи болни, ваксините са опасни (и не трябва да се ваксинират децата) и всякакви други глупотевини.

Така като гледам какво си писал, май ти си човекът с грешните представи. Семейството ми почти изцяло е на хомеопатия от много години и имам представа какво може и не може. Най-тъпият начин да оцениш едно лечение е да се сравняват лекарства. Лекарството е средство, да. Но е важна и целта и ако целта е да оставиш основно организма сам да се излекува, с никаква или съвсем минимална външна намеса, то очевидно и НУЛА молекули са подходящо средство за тая цел.
Разбира се, има огромна разлика между това да не се лекуваш изобщо и да чакаш чудеса и това хомеопат да прецени, че организма ти може и има смисъл да се бори сам. Всички хомеопати и хомео'патки с които съм работил са доктори със съответната специалност и много години стаж и никой дори не е правил опит да отрича стандартната медицина. Даже напротив, винаги при по-сериозно състояние първото нещо е да кажат къде са границите, които ако се преминат ВЕДНАГА трябва да се вземат еди какви си мерки. Имам предвид конвенционални и тежки лекарства, антибиотици и т.н.
Силата на хомеопатията даже не е толкова в лечението. Понякога е по-важна правилна диагноза и проблемът в конвенционалната медицина не е, че не може да поставя диагнози или лекува. Напротив от научна гледна точка е перфектна, само че на практика положението е плачевно. Обикновено докторите поставят диагнозите само на база "пръв поглед". Последно като ходих на един кожен лекар, само каза "аха" и после половин час диктува на сестрата. При хомеопатията е обратно. Първият преглед е обикновено два часа. Ако някой хомеопат ви даде диагноза без да ви е отделил такова време, можете спокойно да се съмнявате. Другата важна разлика е, че в хомеопатията винаги се търсят всички възможни причини. При стандартната медицина всичко е на специалности и рядко подхождат комплексно. Може примерно за един проблем да ти изпишат лекарство, което пък да ти се отрази зле на друг орган. Или пък може първия проблем да е следствие от проблеми в друг орган/специалност. За съжаление тия проблеми са почти ежедневие в стандартната медицина. Нищо че от наУчна гледна точка е по-по-най.... Далеч не всички обикновени доктори са като д-р Хаус.
Не без значение е, че от финансова гледна точка хомеопатията не е скъпа. Макар че напоследък и там цените бая скочиха... Едно време всички флакончета с въпросните "молекули" бяха стотинки, сега вече са левчета.

Всъщност тъкмо обратното, или поне имат достатъчно човешки материял за да не ги е толкова еня, колкото средностатистически кражданин на бяла държава.

До колкото съм чувал от ходили там освен друго си има и климатични условия да се случва каквото се случва, но факта си е факт - допуснато е да се стигне до това, което се случва.

За смога в Софиа и другите хубавини - няма как с толкова 'лабав режим за преминаване на технически преглед и с частично миене на улиците веднъж годишно да очакваме чист възух, при положение че цяла зима по същите тия улици се хвърлят тонова гадости. Французите забраниха паленето на камини в Париж - иди накарай чернокраките от Факултета да не се топлят цяла зима с боклуци. За щастие там, където ми е жилището, макар и наблизо, някак не се усеща толкова - явно има някакви естествени течения, които го носят в друга посока. В първите 300-500 метра от Стамболиски при западния парк обаче е някакъв ужас кажи-речи всяка зима, когато има мъгла и безветрие.

Аз лично предпочитам да се ползвам от плодовете на научния метод (проучванията с правилна методология са установили, че хомеопатичните лекарства действат колкото всяко друго плацебо). А пък на който му се струват кисели тези плодове - да ходи при хомео'патки да го обгрижват по два часа (по време на първия преглед).

Който не се страхува от термина "мета-анализ" да чете.

It works.

Иначе съм съгласен, че не бива при всяко посещение на лекар, лекарят да предписва антибиотици. На хипохондриците спокойно може да се предписват хомеопатични лекарства и витамини (когато няма нужда от антибиотици).

За органичното проблема е по-скоро терминологичен. Ако приемем, че органичен (както и разните там био, еко, меко) означава от добър сорт растение, отгледано и оставено да узрее както трябва - да, със сигурност е по-добре от сорт оптимизиран да дава макс маса продукт, откъснат зелен, да трае 3 месеца по време на транспорта и в магазина и т.н.

Много хора обаче правят разлика 'органичен' и 'химически' произход на едни и същи вещества и според тях едното е хубаво, а другото - не. Примерно като издишаме се получава въглероден диоксид, който е 'органичен', демек получен по природен път и е следователно хубав, пък този получен като продукт на химическа реакция между две вещества е 'химически' и лош. Пък в крайна сметка те са едно и също.

Хомеопатията си е точно плацебо. Как може нещо в което няма и 1 молекула от активното вещество да ти повлияе? Само не ми казвайте, че чрез паметта на водата и, че преди да изпиете чаша с вода и пеете песнички. Това, което Миро описва, е просто съвестен доктор, който процедира логически и се опитва да 'дебъгне' какъв е източника на проблема и няма нищо общо дали е хомеопат или не. В идеалния свят всички би трябвало да са такива, ама ...

Едни от производителите на хомеопатични лекаства, които много се продават в България примерно са лабораториите Боарон, които правят противогрипния продукт 'Осцилококцинум'. Същите са осъдени няколко пъти в Щатите и на други места за заблуждаваща реклама.

Скоро и тук бях попаднал на някакво лекарство, което като му погледнеш кутията изглежда да има 2-3 смислени активни съставки в него, но много подвеждащо е напрвено. До името на веществата пише някакви милиграми и в първия момент си мислиш, че има толкова от това вещество. Ако се загледаш по-внимателно се оказва, че има 'еди колко си' С от веществото в толкова милиграма от продукта. За който не знае, примерно '10С' в хомеопатичните среди значи разтвор разреден 100 на 10-та степен пъти. 12С разтвор е приблизително щипка сол в Северния и Южен Атлантически океан взети заедно (според Уикипедия). Осцилококцинума (който струва 8 лв. пакетчето) е разтвор 200С на гъщи дроб! Сами направете сметка, че всички ние пиейки вода от чешмата се лекуваме хомеопатично с много по-концентриран разтвор на фекалии.

Понеже е трудо да се разбере на пръв поглед за какво 'разреждане' говорим, ето още малко информация от уикито:
В наблюдаемата вселена има 10 на 80-та степен броя атома. При разреждане 40С в цялата вселена ще има 1 молекула от веществото. Трябва да имаме 10 на 320-та степен вселени, за да се съдържа една молекула при разреждане от 200С.

Истории по истински случай (от блога на Григор Гачев):



Пример за ефекта на Дунинг-Крюгер - като от учебник:



Още подобни истории - част 1, част 2.

В цитирания блог има истории (по действителни случаи) свързани с деца. Спори се дали трябва да се конфискуват децата на глупавите родители или трябва да оставим на естествения подбор да си свърши работата.

Не съм пропонент на етатизма, обаче си мисля, че е редно децата на глупавите родители (които застрашават здравето и живота им сериозно) да се конфискуват. И престъпните родители (няма значение, че са извършили престъплението от невежество) следва да бъдат наказани за това, което са извършили.

Абе аз по принцип лекарства не пия, обаче малкото като му растяха зъбите да ти акжа имаше разлика дали му давахме хапченцата или не ги давахме, то едва ли е имало разсъдък досаттъчен за да разбере че му се дава нещо, та и да му подейства плацебо ефекта.
Аз съм човек който последните 20 години лекарства не е пил, от една година чат пат пия аналгин та и аулин като ме боли тиквата. Не мисля че се лекувам с това, обеболявам се. До момента няма нещо което да съм хванал и да не е минало от самосебе си, вкл. и бронхо пневмония преди 2 години, за която ми обенсяваха че нямало да може 1 година после да си оправя дробовете .. е оправих си ги, след няма и 1 месец. Абсолютно съм убеден че организма може да се справи сам с почти всичко, а с тов акоето не се справи ще се справят червеите.
Не съм и от тия които вярват в едно или друго, просто смятам че колкото по естествено живееш толкова по лесно ще се справяш и с болестите и с другите проблеми, като казвам естествено нямам в предвид първобитно. Да колената болят, ами болят, сигурно е нромално с възрастта да почват да болят, не се умира, пък и да се умира какво, дай да се тъпчем с лекрства да не ни болят .. ми то подобре да си пафкаме марихуанката, пък ако тя не помага има и други начини ...Децата също избягваме да ги тъпчем с лекарства, особенно с антибиотици, не знам какво си чел и какво не, но това е най-сигурния начин да си счупиш имунната система, според мен антибиотика и миенето на ръцете са най-сериозния проблем за кеквото ни общество, в световен мащаб говоря.

Това е анекдот, не може по частен случай да се съди за общия. Може болките да са били циклични. Може пък и на теб да ти се е струвало, че има ефект, след като си знаел, че този ден си дал хапчетата. За съжаление нашите мозъци и съзнания в много ситуации са лесно заблудими, то и затова в такива случаи се правят double blind проучвания - и тоя дето дава хапчетата не знае дали дава истински или пацебо. Иначе като знае на кои пациенти е дал истински и на кои плацебо, вече неговото отношение е различно и макар и подсъзнателно може да повлияе на резултата от експеримена.



С пневмонията се радвай, че си извадил късмет, ако наистина я е имало. Не много отдавна тук почина иначе сравнително млад, здрав, прав човек в следствие на малко излишна самонадеяност.

Не казвам, да пием антибиотици или други лекарства при най-малкия проблем. Действително, с много ситуации нашето тяло може и само да се справи и просто трябва малко време. Това е и една от причините толкова хора да вярват в ефекта на хомеопатиите, врачките и де да знам още какво. Статистически ако днес ти е много зле, то много по-вероятно е утре от самосебеси да ти стане поне малко по-добре (по-близко до средното състояние). Това е известен ефект и се казва "regression to the mean". Лошото е, че хората днес като им е много зле пият по едно захарно хапче, и утре като им стане по-добре правят причинно-следствена връзка - вчера като пих хапчето и ей на, как ми помогна!



Радвай се, че си здрав. Има болка и болка. Може и да греша, но ако избора ти е между това дали да можеш или да не можеш да ходиш вероятно ще си преразгледаш позицията за 'тъпченето с лекарства'. Пак казвам, в никакъв случай не подкрепям излишното примане на антибиотици или други силни медикаменти примерно при обикновена настинка. Не ми казвай обаче, че ако се разболееш от нещо сериозно (ха дано никога да не ти се случи!) и животозастрашаващо няма да отидеш в най-добрата болница, при най-добрите лекари и да искаш да те 'натъпчат' с най-добрите лекарства, а вместо това ще си стоиш и ще чакаш да ти мине или да умреш като куче.

Ами то при мен всичко е на късмет, в еидн момент като свърши късмета свъши, дето има една дума форд и циганин мрът от веднъж, и при мен може да е така. Не че няма болежки, има, но при мен прага на търпимост е доста висок, пък ще му мислим като дойде, не съм казал че не пия никакви хапчета, както казах като ме боли главата си се надрусвам, но това са обезболяващи, не се заблуждавам че се лекувам по някакъв начин.

Пак ти казвам имаш много погрешна представа относно хомеопатките... Няма нищо ненаучно и изобщо каквато и да е било разлика по отношение на теорията между хомеопатия и медицина. Напротив, задължително хомеопатката трябва да е медик и при това много добър медик.
И пак повтарям, не лекарствата са важни. Те са следствие от начина на лечение, т.е. ако има някаква разлика то е в подхода как се лекува един пациент. Класическата медицина малко или много прилича на стол за социално слаби. Търси се цена, търси се ефективност, бързина и т.н. Докато хомеопатията повече прилича на ресторант, макар и със странна кухня, да кажем суши ресторант. Да се твърди, че храненето в стол било научно, а пък в ресторант - шарлатанство е смешно и тъпо, та чак дрънка!
Всъщност ако си говорим за наука, хомеопатията е даже много по-добра спрямо класическата медицина. Няма добър учен, който да твърди че е по-добре лечението да протече без наблюдение от доктор. Няма учен, който да твърди че е добре да се изписват просто "ей така за всеки случай" тежки лекарства дето като им прочетеш противопоказанията ти става лошо. Това е немърливост, невежество и всичко друго, ама не и наука. За съжаление, това е практиката в системата на здравеопазването. Здравната каса или каквото е там в съответната държава не може да се позволи да плаща на няколко специалиста да седят до теб, докато караш лека до средна настинка примерно. И тъй като всеки лекар знае, че при всяко заболяване съществуват разни рискове от усложнения, предпочита да се застрохава с тежката артилерия, понеже ти няма да разпознаеш навреме дали лекото лекарство или плацебото ще подействат, а той не може да отдели време да те следи.
Така че науката е едно, ама практиката съвсем различно нещо. Това се отразява и на фармацията, защото доктора след като не те изследвал достатъчно подробно и не е съвсем сигурен в диагнозата, нито пък има достатъчен контрол при лечението, та винаги ще предпочете да се застрахова с нещо дето има много голям спектър. И ако може също така да ти махне симптомите за 2-3 дена, за да може да отидеш веднага на работа или училище, защото това се очаква от общественото здравеопазване, хората да бачкат а не да лежат.
Просто интересите на здравеопазването са едни, не казвам че са лоши... такива са възможностите на системата. Докато моят личен интерес е малко по-различен. За мен е по-важно да получа лечение, което е насочено към моите проблеми и моята диагноза, а не да ме лекуват срещу някакъв спектър от евентуални заболявания и евентуални усложнения.
Разбира се, във всяка област има и гнили ябълки. Не може да разчиташ на всеки хомеопат също както и на всеки доктор. Още повече, че хомеопатията се занимава с много малък кръг от заболявания. Със сигурност НЕ лекува нелечими болести. Да, прилага се усилено в такива случаи, примерно както по-горе беше споменато лечение за рак, само че хомеопатията по никакъв начин не лекува рака, а се прилага с цел подобряване на имунитета и леко подсилване на организма, така че да може по-добре да се понесат тежките химеотерапии или там каквото се ползва срещу рака. Но едно е лекарство от класа на витамините, друго е лекарство за рак. Да се бъркат двете и да обвиняваш хомеопатията за резултатите е меко казано несериозно, да не казвам пълно невежество.

Проблема на този "ресторант" е че разполага с най-добрите готвачи на света обаче в склада има само с 200кг захар, 2000 тона вода, една молекула гъши дроб



Всъщност е точно така.
Например:
1. В началото са видяли, че захарта съдържа въглерод, водород и кислород - следователно ако ядеш въглища с вода, все едно ядеш захар.
2. После са се усетили, че трябва да е химична молекула с определен борй въглеродни, кислородни и водородни атоми ... и са открили изомерите: http://en.wikipedia.org/wiki/Isomer
3. После са се усетили, че трябва да е с точно определена подредба ... и са открили хиралността: http://en.wikipedia.org/wiki/Chirality_(chemistry)
Всяко едно от тези открития е коствало доста човешки животи, докато сме открили, че не сме все още много по-хитри от природата.



И тук не си прав. За съжаление в момента хомеопатия означава - измама. Но в миналото хомеопатията е била единственото лечение за много болести. Например сифилис докато класическата медицина е опушвала хората с живат то хомеопатията ги е лекувала с малария: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0.B8.D0.B5
или ваксината срещу едра шарка също е хомеопатия: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0% ... 0.B1.D0.B0

А относно цената, всеки знае че скъпото плацебо действа по-силно от евтиното. За това цена от 8 лева за малко захар си е напълно оправдана. Освен това за нормалните хора да оценят едно лекарство им трябва някаква мярка за "сила" подобно на мегапикселите при фотоапаратите. За това слагаш 2 еднакви "лекарства" едно до друго едното 40С а другото 200С. Лекуваш се първо със слабото от 40С и после минаваш на тежката артилерия от 200С, при което плацебо ефекта се увеличава 5 пъти.
Ние дето уж разбираме бихме избрали 64битов 22нм контролер пред 32битов 90нм контролер, независимо че двата ще ни свършат еднаква работа и ще консумират еднакво количество енергия и са на една цена.

Миро нещо не разбирам тезата ти в защита на хомеопатията. Ти защитаваш докторите, които я прилагат, а не самия метод. Нищо не казваш за безумието разреждане на активни вещества до напрактика нищо и как това точно би следвало да оказва каквото и да е влияние на организма.

От написаното от теб оставам с усещането, че ти ходиш на хомеопат, заради общите му медицински познания, които няма нищо общо със самата хомеопатия.

Точния пример даден и по-горе - въпросния осцилококциум. Това нещо просто няма как да лекува. Нито да вреди. Вътре няма нищо. Как обясняваш лечебното му действие освен с плацебо?

Ми какво да кажа... разредките са от такъв порядък, че и науката не може да ти каже със сигурност какво се случва на такова ниво. Ако следиш, а ти предполагам следиш новините свързани с квантовата физика и си наясно как ежедневно се променят теориите. Дали такава малка доза може да даде ефект не знам, но по принцип не е изключено. Ако погледнеш колко е активното вещество в една ваксина и там са няколко точки след запетаята в милиграмите и то без да се старали да го минимизират. Или пък ако видиш най-силните токсини... Така че понякога и една клетка вирус или няколко молекули токсин могат не само да ти подействат ами и да те убият. Странно, но факт.
Специално за хомеопатичните лекарства не мисля, че това е най-важното. Те така или иначе са създадени да имат много минимален ефект и то в много ограничени ситуации. Спокойно може да се нагълташ с хомеопатични и няма нужда да се притесняваш. Въпросът е по-скоро дали ако организма ти има нужда и ако е предразположен да реагира дали наистина ще реагира. И моите наблюдения са, че действат и тъй като вкъщи основно децата са се лекували не мога да го обясня с плацебо.
При всички случаи обаче самите лекарства пак казвам далеч не са най-важната част. Какъвто и да е метода, ако имаш пациенти дето се интересуват от здравето и истински лекари, които отделят достатъчно внимание на пациентите винаги ще имаш по-добри резултати. Това за мен е достатъчно и ако трябва за да го получа да пия някакви захарчета - ще ги пия. Хомеопатията е уважавам, дотолкова доколкото подтиква лекарите да спазват едни добри практики и да полагат малко повече усилия. Ако има друг стил в медицината, който предлага същото качество и грижи нямаше да е зле. Може би скъпите частни или университетски болници също се стараят, но аз нямам такива под ръка...
А другото, което ми харесва в хомеопатията е, че преди всичко се стараят да не навредят. Всъщност това е първото, лечението е на второ място и не е толкова сигурно
Това куца ужасно в масовата медицина, ама ужасно...

Какво не разбра от израза: "Една молекула на вселена."

Колкото и да се чепка въпроса може да отворим форум колкото бгмама и пак няма да стигне.
- Антибиотиците са увеличили драстично продължителността на живота. Преди тях средната продължителност е била под 40 години. Хората са умирали от най-елементарна зараза (грип, усложнена настинка и т.н.)
- Светът отива на много зле относно храната. Лично на мен това ужасно много ми тежи, поради факта, че храна почти вече не можеш да си купиш. В чужбина особено в "развитата" трагедията е пълна. В БГ е лесно все още има хора по селата, които гледат. От тях си купувам агнета, прасенца, мляко, кашкавал и т.н. В магазина просто такива липсват...... е има обаче тъпкани с хормони, химия и т.н с вкус далеч от истинския. Пък вие си говорете за БИО.
- Ако мислиш че тези предпазни средства, които ще използваш ще подобрят качеството ти на живот (или там каквото разбираш например да си удължиш живота с часове, години и т.н.) то ползвай ги. Обикновено в такива случаи, когато не знам какво решение да взема по сложен въпрос пиша на един лист плюсове и недостатъци. После гледам кое е надделяло.