Ми мога да кажа че разликата в общото усещане за системата с OCZ Agility 4, После 850 EVO (за малко, сега е на лаптопа), и после 950Pro е несъществена при "нормално" ползване. Ако имаш често прибутване на големи обеми информация обаче (което при мен е рядкост), за да видиш разликата трябва да копираш от SSD към SSD. Скоростта на четене/запис се отразява главно при първоначално зареждане на големи програмища и боработка на големи обеми информация. Огромното преимущество пред нормален диск е времето за търсене. Даже на дърт лаптоп като подкараш SSD имаш чувството че хвръква.

Факт - Самсунг дават най-много за парите си към момента. Но пък да кажеш че нищо друго не става е малко пресилено.

Когато скочиш от механичен до който и да е SSD веднага се усеща осезаемо разликата в скоростите на машината.
Същия осезаем скок се усеща, като смениш кофти SSD, като kingston v300 за хубаво SSD, като Samsung 950 EVO.

Те такова животно няма.

Ами мен лично не ме вълнува много отношение цена / обем / производителност, обикновенно подобни победители се оказват ненадеждни, това от скромният ми опит. По ме интересуват два фактора, надеждност и сервиз, да знам какво става като се прецака. Не знам защо но продукт на самсунг така и не мога да започна да използвам, не е изключено да позлвам нещо с техни чипове но то е друго от нещо с марката самсунг. Недоизпипани продукти ми е общото впечатление, псоледно от липса на друго купувах камери аналогови на самсунг, и то от скъпите им модели ... много недомислено, да бях взел едни хаквижъни щеше да е по добре, но просто не ми се вписват в имиджа

Телевизор не бих си купил. Ма телефон и твърди дискове - ще повторя дори.

В един диск няма какво толкова - или е читав, или не е. Пазара отсява кое е добро.

Прав си sparkybg няма 950 EVO има само 950 PRO. Имах в предвид 950 PRO.

Просто няма смисъл от друго. Ето виж цената на OCZ Agility 4 http://laptop.bg/archive/ssd_drives-ocz ... 6gb_sata_3 и виж и производителността:
http://www.anandtech.com/print/6143/ocz ... 6gb-review виж как при някой тестове записва с 20МБ/с.
Кажи коя марка е по-евтина и по-бърза от самсунга, независимо дали е 850 или 950.
Все едно аз казвам: Намерете си бяла жена, а ти казваш: "Ти си расист, да знаеш какви хубави циганки съм виждал, ама моята жена е бяла."

Телефон вече имах един, не става поне на мен не ми харесва, взех си Sony и определено е много по-добро, на какво се дължи не знам, дали са си сложили по читав андроид, дали нещо са му баяли но просто разликата е огромна.

Agility 4 е архаично, и към момента си на пускане беше съвсем сравнимо (и като цена и като параметри) с аналогичния му Samsung (забравих модела вече, май 830).

...и да, виждал съм доволно красиви циганки. Че даже и такива, дето трудно ще познаеш че са.

SSD на Самсунг които са с TLC NAND имат проблеми, за които много се изписа напоследък. Те пуснаха няколко версии на фърмуера в опит да оправят проблемите и мисля че с последния най-накрая нещата се закрепиха, но дисковете работят по-бавно. Препоръчвам ви да си купувате с 3D V-NAND !

това са скорости за работа с кеша, извън кеша нещата стават по-нормални. все пак 2000МБ/с за PCIe 3.0 x4 си е почти половината от теоретичния максимум, което си е много добро постижение.

като гледам вътрешния DDRAM е 16 бита, но и него ако го изкараш от бърстовете, не можеш да докараша особено голяма скорост на рандум.
имам подозрение, че фърмуера е оптимизиран за win? поведението и ефективността на кеша зависи до голяма степен от файловата система.
дали под лайнукс успява да вдигне същите скорости?

Да след като си ъпдейтнеш последния фърмуер на Самсунг, чиповете стават на 3D V-NAND! За това и аз ви препоръчвам да си купувате Самсунг, заради 3D V-NAND.
@ДедоБоре
Прав си, като се напълнят кешовете пишат не с 1200МБ/с ами само с 1019МБ/с за 512ГБ версия и 682МБ/с за 256МБ версия http://www.anandtech.com/print/9702/sam ... 56gb-512gb наистина разочароващи резултати.
Линукса и уиндоуса записват по 4КБ клъстери. На диска му е все едно какви тези клъстери от каква файлова система са записани.

Аас искаш да кажеш по дифолт... А за анандтеч на него не вярвам много отдавна, навремето и аз съм си играл да тествам и клоквам, много пъти съм им хващал тестовете да преиначават резултата.

много от резултатите имат значение само при някакви специфични тестове за да ги подредят в графика или таблица
реално - единия чете малко по бързо, другия пък пише малко по бързо, при стандартно ползване разликата не е осезаема за дадено поколение... , за това аз лично залагам на надеждност.... рядко купувам нещо последен модел, гледам модели за които има отзиви от реални ползватели, не голословни предпочитания

на времето една позната ми говори как искала да си взема лаптоп (тъкмо се беше чуло че ще излиза първия уин 64 бита) и някакъв й казал: "вземай 64 битовия модел щото утре излиза уин 64 какво ще го правиш тогава 32 битовия лаптоп..." и тя силно уплашена тръгнала да взема 64 бита лаптоп

Абе шир потребата е ясна, всеки купува последен модел талафон, но тук все пак малко по професионално говорим ... уж. Аз много не разчитам и на познати, работя с един доставчик на техника основно, като знам че е продал примерно няколко хиляди диска и те вече са работили година и не е плакал нито веднъж че е сменял дискове на поразия мога да с епрестраша да го позлвам, реално те хората сами си казват кога да вземам нещо и кога не. Ето сега се бях засилил за V.5 на ксеона но ме посъветваха да не се набутвам. Дисковете съм горе долу с година назад от модата като минимум, до скоро не слагах нищо по-голямо от 3 Tb сега купувам и 4-ки. Смяната на дискове е за моя сметка и са из цялата страна, хем че са сървърни, т.е. скъпи подмяната му е по скъпа от самият диск ... та много внимавам. Веднъж направих глупоста да купя дискове от доставчик на видеооборудването, за една година смених всичко, не знам вече колко бяха сигурно едно 200-300 диска, може и повече да са били, излязоха ми златни.

e, ако това показва теста... значи нещо не тестват както трябва.
кеша по принцип трябва да е много по-бърз от основната медия, иначе е малко безсмилен. или е по-скоро търговска фатка.

по принцип флеша е много по-бавен от DDR, която пък в рандум е също по-бавна от статична RAM. ако статична рам работи на 1ns произволен достъп, DDR3 без префеч едвам докарва 7-8ns. затова обикновено DDR вади на големи бърстове в статичния кеш, и процесора работи с него на пълна скорост. като инвалидираш кеша и почва да се влачи като запорожец на вититя. в DDR3 бърста обаче го намалиха значително, дори в най-лошия случай е само 4 трансфера.

та, за да се постигне скорост от 2ГБ/с, процесора трябва да може да вади данните от паметта на 0.5нс (при байтова организация) или на 1нс (при 16 бита). на снимката виждам памет 16 бита, значи е нещо на >1200MHz. бог знае колко е вътрешния (статичен) кеш на процесора, ще му погледна чаршафа някой ден. но общо взето няма начин да вадиш от какъвто и да е флеш с тази скорост, камо ли да пишеш. и като гледам, DDR не e особено много - 512МБ, така че кеширането в DDR няма да е особено голямо. още по-малко е в кеша на процесора (на пълна скорост, разбирай 2ГБ/с). при запис трябва да добавим и врътката SLC-TLC. за да се постигнат такива скорости, трябва да се направи широк бъс (256 бита примерно), което не го виждам на снимката.

нямам pdf на новите чипове. най-прясното, което съм гледал е 256Gb DDR TLC на самсунг.
честотата на DQS е 133МHz, но чипа е на 3.3V, така че в новите може да са намалили на 1.8V и да са вдигнали честотата.
има няколко интересни момента. DDR е само при четене, при запис е по един фронт. сетването на адрес става с шест цикъла, верно като заредиш начало на страница, след това само я помпиш - 8К клока на 6.5ns. бърсането на блок е 2ms. чипа, който съм гледал има само 2 'слоя' (за новите пишат 48, скоро и 100). обаче четенето от друг 'слой' спестява само слагането на нов адрес. вероятно има някаква полза при бърсането - бършеш в единия, а пишеш в другия, не съм чел детайли.