Ама човекот разполага само със SATA-II бе! На далавера е поне засега.

Аз навремето като почвах изхарчих пари за половин апартамент да купувам последната дума на техниката и добре, че бързо ми дойде акъла в главата. Сега разчиствам и този чаркалак няма дори сантиментална стойност.

Знам с какво разполага. И раликата в скоростите идва от това, че спрямо механичния диск SSDто намира данните за под 1мс, докато механчния диск му трабват 10мс да премести главата и 10мс да се извърти сектора под главата или общо 20мс на "чегъркване".
Това е тайната на SSDто, че за под 1мс вече е готово да приема данните и след това дали пишеш с 300,550 или 2000МБ/с няма никакво значение. Разликите излизат само на бенчмарковете, при blind test ралика няма.

Дори само това да е, това е една много съществена разлика, огромна разлика, файловете не са записани последователно на диска, затова и тестовете които имат смисъл са рандом четене и запис на малки файлове, както и броя IOPS, всичко останало е без значение ... то и бетоновоз мога да го накарам да се движи с 250, ама това няма да му помогне да спечели в състезание на нормален път ото ще трябва да забавя и ускорява.

Ама що мелим азбучни истини за латенциите?!
Постановката е малко нестандартна, затова и аз не разбрах веднага целта на задачата. Никола е ръгнал SSD на SATA II което е като да ръгнеш USB3 флашка в USB2 букса. Освен това става дума и за RAID0.
Помислих си, че става дума за някое компче със сантиментална стойност и затова му казах, че портфейлът си е негов. Машината обаче се оказа сериозна сметачка и си струва да се изстиска.
Най-слабото място е SATA II (около 300MB/s) и Никола сполучливо го е разширил с RAID0 до 600MB/s. Тестът е проведен с голям файл и латенциите не са от особено значение. Ако беше със SATA III може би щеше да стигне и 1000MB/s, но колкото - толкова.

Въпросът не беше "SSD по-бързо ли е и защо?", а "Защо на SSD-то му пада скоростта след известен брой мегабайти?" и на това мисля че беше отговорено. Ако беше със SATA III разликата щеше да е още по-голяма.
За щастие тези дискове рядко ще му трябват за големи и непрекъснати трансфери.

Да бе, въороса е ясен и стана ясно защо е така, но ike пита едвали не защо слага SSD а не кара на нормални хардове, разлика има, но хубавите SSD-та, говоря SLC мноо пари да му се невиди, има някакво MLC ултра, каква точно му е далаверата не съм гледал, но цената на 32 Gb SLC ако е 250$, нормалното MLC е 35$, а това MLC Ultra около 65$, това говорим за индустриално рейтнати SSD-та за количества над 1000 бр. Който му е интересно ето тук : http://www.advantech-i.com/download/whi ... nology.pdf

На SATA III - 500-550MB/s (без райд). 1000 вече на m.2.
Та, основното което исках да кажа е, че имам лаптоп, който е SATA II и е със 850 EVO и имам стационарно ПЦ което е със 850 Pro. При нормална работа не усещам никаква разлика, въпреки че съм правил замервания и едния е около 250MB/с а другия точно х2.
Когато наистина ми трябва ускорение на файловата система например при компилиране на нещо огромно или работа с гигабайтови текстови файлове - просто си монтирам една папка в RAM drive и си правя нужните обработки там. Като приключа просто си копирам резултата на ssd/hdd.
И още нещо - за тези които са TLC си имат някакъв SLC кеш с опредлен размер и като се напълни пада скоростта, но мисля че това не е валидно например за 850 Pro, който е MLC.

Закона на Мур си тиктака, независимо че от Интел се дърпат.
Процесора на "сериозната сметачка" е по-бавен от този $117.00 процесор https://ark.intel.com/products/126688
който го купуваш на детето в първи клас за да спре да ти мрънка за компютър.

Според PassMark ли? Тогава AMD FX-9590 Eight-Core за $80 ги бие и двата, а Xeon-ът е $100 и т.н.
Ама един комп не е само процесор и синтетичните му бенчове, а доста други неща (знаеш ги, де). Освен това става дума за надграждане, не за закупуване.
А аз на малкия (пети клас) не бих поверил комп в който процът е над 100лв и знам защо.

Малко бенчове дават някакви актуални резултати, и то ако ги дават са само тези които са оптимизирани за конкретни реални приложения. Не знам кое какво ще бие, като тия процесори не мърдат на никъде последно време, Ксеона има много кеш, и не само това разбира се. В определени приложения има много голямо предимство, в други няма, дори е по-слаб. Например за Солида, никаква реална разлика, процесор на по-висока честота дори по дърт го бие като производителност, но не всичко е солид, филми и подобни.

И мармотите увиват шоколад.

Поради липса на други данни се налага да гледаме бенчове - по-добре специализирани, но ако няма друго ползвам single thread графиките на cpubenchmark:
https://www.cpubenchmark.net/singleThread.html
Примерно за алтиума (преди 18-ката другите бенчове нямат много смисъл.

ебе бенове .. бенча е като имаш 5000 потребителя дето цъкат в момента базата да видиш какво е натоварваенто и средно време на заявките, да бучнеш другия проц и да видиш с него как е, то и това не е много коректно да се прави точно така, защото фрагментиране, едно друго ... за да направиш реален тест трябва да занеш за какво го правиш и да се прави в по-дълъг период от време. В рендер фермата е по лесно, правиш рестарт пускаш сцената за рендеринг и гледаш време, сменяш проца и същата процедура, и виждаш кой как ренди. Със сигурност за рендера на маята а и изобщо не само, ксеона има определено по-висок перформънс от нормалните корове.

п.с. говорим за рендене с процесор, последните години не малко рендер ферми разчитат на GPU-та, ама там има специфика, затова 5-6 много процесорни машини с по много курове ...

Ядрото на Селероните и на Зионите е едно и също. Разликата е в кеша, но това че едния процесор 6МБ, а другия е с 12МБ нищо не значи - двойно по-големия кеш не значи двойно по-висока производителност. То и за това, сега Интел имат проблем с Meltdown и Spectre, защото кешовете им са прекалено умни и почти винаги това което ти трябва вече е в кеша и от там няма значение дали е 6 или 12МБ. Дори 3МБ да беше пак щеше да е достатъчен.
Спомена за GPU та евтиния процесор i3 за $117 има вградено GPU с OpenCL производителност над 400 гигафлопа, това е с пъти повече от производителността на x5687.
Освен това x5687 не разполага с AVX2 копроцесор/модул.
AVX2 копроцесора е 256 битов и може да изпълнява едновремено 8 независими 32битови изчисления или 4 независими 64битови изчисления.
При правилно избран софтуер, който може да се възползва напълно от възможностите на чиповете евтиния процесор може да е с 1 порядък по-бърз от стария Зион.

Да, де

ike,
не съм се ровил толкова надълбоко.

От гледна точка на работата със най новите версии на Visual Studio, Eclipse, Altium, SW, Solid Cam, Corel, Matlab и разни други програми резултата се е много приличен. Няма дразнещи забавяния. Всичко върви много добре.

Имам реален LPT и сериен порт. Нови машини с такивa няма.
Имам 2PCI слота. Имам и карти и на двата които ми трябват. Нови машини с PCI няма.
Тази машина не е добра за Windows 10. Прави някакви дивотии. Проблем с драйверите е. Вероятно някак може да се реши но на мен не ми се занимава. Отделно част от хардуера ми се оказа че не върви под 10.

От гледна точка на нашата работа машината е съвсем пълноценна.
Надявам се информацията да е полезна за някой. Аз си рискувах времето и съм доволен от резултата.