Тя според мен и елементарната физика не е много елементарна, просто така си мислим.

Първия ти пример с водата минаваща през тръба с различни сечения, беше по-добър. При втория ти пример, топчето като се спуска е под въздействие на силата на тежестта.
И ако pipilica стои на върха ще "вижда" силата, която "тласка" топчето и го кара да се забързва.
Докато при примера с водата, ако пренебрегнем триенето, ако потока е ламинарен, промяната в скоростта е следствие само от преобразуването на кинетична енергия в потенциална и обратно, но "сила" не се "вижда".
Без да правя пълна аналогия с примера със светлината, но законът за запазване на енергията и принципа на Бернули дават отговор на въпроса: "Защо?" в примера с потока вода, без да намесват внезапно появяващи се сили.
При светлината също има поток и вероятно при забавянето Енергията на потока не се разсейва. Както ike посочи нямаме загряване например при преминаването през светловода. Но магията е че някак изведнъж някаква сила забързвала отново фотоните на изхода. А къде е отивала енергията им докато преминават през светловода, не се пита.

Мисля, че пропускате един важен момент. А именно - какъв е интензитетът на светлината преди да навлезе в светловода и какъв е той след преминаването му? Или казано иначе, ако светловодът е достатъчно дълъг, никаква светлина няма да излезе на изхода му. Но дори и само един фотон да излезе от него, той ще се движи със скоростта на светлината.

В примера с топчето и планината, ако пренебрегнем триенето, енергията, която то притежава преди и след планината, е еднаква, поради което и скоростта е еднаква. В случая със светловода, тя (енергията) не е еднаква.

PS:
Не знам, защо приемате, че няма отделяне на топлина в светловода. Доколкото ми е известно, при поглъщането на светлина от даден атом, се увеличава амплитудата на трептенията му спрямо съседните атоми, което води до отделяне на топлина.

Ако прентебрегваме триенето на топчето трябва да пренебрегнем и загубите в светловода. Не може хем да имаш загуби хем да нямаш.
Ако се погълне свтлина от даден атом той ще се загрее, но когато излъчи светлина температурата му пак ще е както преди. Ако атомите само поглъщат свтлина без да я излъчват обратно, тогава говорим за скостта на светлината в напълно черно тяло.

От това следва ли ,че за светлината не важи ефектът на доплер?
Моите познания по физика не са много задълбочени , та се чудех - как е установен този факт?

Доплеровият ефект си е валиден и за светлината.
Независимостта на скоростта на светлината от скоростта с която се движи източникът и или от тази на която и да било инерционна отправна система, е понятие въведено от Айнщайн. Този постулат произтича от приемането на C като крайна възможна. Класическото векторно сумиране на скорости противоречи на този постулат а пък до момента няма доказателства затова, че той не е верен.

Естествено че светловода се загрява, някой пробвла ли е светловод на файбър лазер, топли си ... някои оптики се охлаждат за да не се повредят, едва ли се загряват от нищото.

Тони - забрави 5-те слона ... опа 4-те. 5 тия го изядохме...

Абе ясно, слонове, костенурки, върпооса е че не е кръгла няма как топка да стои на гърба на 4 костенурки и няколк ослона ...

Светловодите се загряват, защото поглъщат част от светлината, а не защото намалят скоростта на светлината от 300 000 на 200 000 км/с

Е тъй де ....

1 костенурка на която са стъпили 4 слона и върху тях стои диска. Някога слоновете са били 5 ама при един катаклизъм 5-тия се е разбил в диска и сега джуджетата копаят са да вадят слонова мас и кости.

Мда, има и фотоси на явлението.

Абе като сме почнали - някой да е попадал на последните 4 книги? Доскоро в читанка ги нямаше последните 5 ама виждам Unseen Academicals се е появила.

Изчакай и ще се появят. То май нови няма да има, така че по-добре не ги чети на веднъж всичките ами си ги запази за по 1 на 2 години.