Еми какво да ви кажа, освен едно благодаря на всички ! Аз честно да си призная, кодът предоставен ми от itso.t и slav4o.com ми е по-лесен за разбиране, друг е въпроса, че кодът от relsys вече е от друго ниво (професионален) и явно така и трябва да бъде написан. Сега, друг е въпроса, че аз съм далеч от професионализма, а и както споменах с това се занимавам от скоро (2 месеца - говоря за изучаване на С езика и Zilog микроконтролера). Надявам се всичко да си дойде на мястото и лека по лека да градя и да научавам нови неща.

Благодаря ви отново и до скоро виждане в следващата ми тема

Както казах - стилът на писане е нещо което се променя и се развива като всяко друго. Затова и съм отворен за новости и градивна критика. Последното е доста деликатен момент. Критика от типа "това не с е прави така" не работи и не е ефективна. Това което е конструктивно, е нещо от типа - това не се прави така, защото (и следват аргументи и обяснения защо не се). А ако звучат логично и разумно, още по-добре.


Добре де, поне кажи след изписване на няколко кубични метра код, джаджата тръгна ли?

Няма такива неща, имаш домашно....

Разбира се, че работят и двете програми и твоята itso.t и на slav4o.com. Получавам стойности ,като 5.013, 5.1 и т.н. с леки изменения, но са си 5 секунди.

А на relsys, щях да му спестя мъките да ми обясни кода си, ама да видим:







Не ми се иска да copy-paste твоя код и да питам за всяко едно нещо, но евентуално ако имаш желание и ти е удобно, да ми разпишеш подробно кое, какво прави. Ако не ти се занимава, няма грижи, ще се задоволя и с предишните два кода, които ги разбирам и са ми по-лесни

Благодаря и съжалявам, ако вече прекалявам ! ( : : )

Общо взето според мен излишна функция, предполагам идеята е кода да стане по четлив, но не виждам голяма разлика между:



и



даже напротив, бих променил името на Time_ms на system_time_ms и тогава ще стане още по чисто. Друг ефект от ограждането на този прост код в оделна функция би бил да се спрат някои оптимизации на компилаторите, само че съвременните компилатори отдавна са захитрели и сами ще изгенерират код със инлайнване на функцията където се употребява. Вместо това ако в дефиницията на променливата се добави volatile нещата сами ще си дойдат на място и компилаторът ще внимава да не оптимизира.



На пръв поглед излишна функция, този код ((start_time)^(0xFFFFFFFF))+1 всъщност прави -start_time по засукан начин. Преполагам идеята е била да се отработи ситуация при препълването на time_now т.е. когато то превърти през 2^32 бих препоръчал да се ползва u64 който ще гарантира, че няма да има препълване през живота на продукта. Ако 2^32 препълва, при така написана сметка не се взима в предвид колко пъти е превъртял а се предполага, че е веднъж. За да е по ясно бих го написал така (time_now)+(0xFFFFFFFF-(start_time))+1 + съответен коментар във функцията защо. Но дори и така резултатът ще е един и същ ако вместо целият този if ... else ... се напише просто return time_now-start_time. Подобен код е ясен когато човек го пише, но след време или пък когато трябва да го чете друг човек е труден за разбиране, затова трябва да се пише ясно и когато има нещо неявно да се слага коментар. Друго което прави впечатление е преизползването на скоби във вторият return - явно кода е писан от друг човек с други навици за оскобяване, само че прави лошо впечатление, че не е оправил и първият return на ((time_now)-(start_time)) - това е признак за лека арогантност и мърлящина което пък е признак за аматьорщина - истинският програмист не прави така



Отново засукан начин да се напише нещо съвсем просто:



Такъв код пак е признак за over engineering т.е. излишно и прекалено усложняване. На някои хора просто мозъкът им работи така, няма оправия. Практиката е, че по прост код, с по малко изрази, по малко редове и т.н. се разбира и поддържа много по лесно т.е. бързо а от там и евтино във времето. Индийците са царе на този начин на писане - така никой не може да им каже, че не са работили - ама всъщност само са вкарали плява в кода и после някой трябва да минава след тях да опростява. Това го поставям наравно със спагети кода като проблем.

е да ама u64 /или long long все тая/ яде още повече време на 8 битова въшка, в някои случаи започва да става критично, въпрос на баланс според мен, зависи от задачата. Да едното е съвсем универсално, стига да имаш ресурс. Но така или иначе от друга страна там където си е критично от към време обикновено има отделен таймер.
По скоро тук говорим за принципа. Едно време избягвах да използвам системен таймер, и в прекъсването на таймера съм инкрементвал по 6-7 отделни променливи, да но това става трудно за поддръжка, коя каква беше, да ги помня всичките ... една единствена е по-удобно, което не ми пречи да продължавам тук таме да използвам отделни
Като цяло идеята е да няма големи парчета код, по скоро те може да са големи, да не отнемат много време като изпълнение, в които да имаш забранени прекъсвания или да забиеш в тях и да не излезеш сума и време.
Имам сега точно един такъв проект който много ме дразни, едно тъпо време не беше специфицирано точно в документацията и уж да подкарам нещата го направих всичко в един цикъл докато не пратя всичките данни, да ама то отива 10 ms, и направо ми боде очите, въпреки че това е най-основната задача на изделието и най-важната, просто не ме кефи да имам процес който да заема 10 ms че и да ми забранява прексванията, верно то е съобразено със цялата периферия и няма нищо критично което може да се случи, USB-то си пее само, за серийния това е време на един байт, но така или иначе ме дразни.

Събиране и изваждане са приемливо бързи операции дори и на 8 битов контролер - адд, адц, адц, адц, адц, адц, ... единствено бих се замислил ако има някакви покъртителни ограничения откъм памет и се цеди всеки байт. Няма проблем да се ползва и някакъв софтуерен прескалер, дори е силно препоръчително - по този начин се получава нещо като работа с фиксирана запетая която позволява супер елегантно да се отработват ситуации с промяна на брояча на таймера без да се разбутва останалият код. Ще нахвърлям малко псевдкокод за да стане по ясно:



Кода е илюстративен, ако се гони прецизност до такт трябва да се попромени за да се вземат предвид циклите от генерирането на прекъсването до преинициализацията на таймера - най лесно е да не се пипа и да се остави хардуера да преинициализира винаги с една и съща константа. Но все пак има случаи в които трябва да може да се мери време и да се генерират различни интервали с един и същи таймер.

Всъщност.... тя функцията изглеждаше така:



Сметнах, че това е в повече за текущите нужди и опростявах директно в браузъра, което е и причина за артефактите
(Както и ще трябваше да обяснявам... ама що са толкова времената, там що четеш направо от таймера.... и тнт)

Иначе към това:



съм против. По - добре е да е по-простичко написано...


while-a в прекъсването няма да го коментирам втори път. В крайна сметка, който разбрал, разбрал.....

Metyyy я пробвай този код, как работи:

Абе един въпрос имам:

Ще си позволя да цитирам дедо Боре:

Как се яде слон?
Слон се яде на малки хапки.

Славчо, кодът не работи, това е грешката - Expression must be an lvalue. Но това е без значение, тъй като вие вече ми показахте как се случват нещата и аз съм доволен, поне на този етап. Сега мисля, да продължа с изучаването на седем сегментен индикатор.

Мисля, че темата може да бъде затворена

Благодаря на всички !