Определено автоматиката е спасила хиляди. Отдавна поема 99% от полета.

Класически завършек на всяка тема "техника vs. човеци" е реплика от сорта: "Няма да се върнем в пещерите." Или ей тази картинка:

Със сигурност живота на пилотите е станал много по-лек благодарение на техниката. Автоматика си трябва, но и безусловно крайната дума трябва да е на пилота, ако е решил да затрие самолета ще го направи, та това не трябва да е довод да му се отнема възможността да взема решенията.

много зависи за каква автоматика говорим, ако ще е такава която е правена за рекламните брошури и трябва да се изключва докато самолета лети щото е ненадеждна....

На тия трябва да се забрани да продават самолети...
Двете функции, които биха могли да спасят падналите Boeing, са се продавали като опция

Дoĸaтo пилoтитe нa oбpeчeнитe caмoлeти Воеіng в Eтиoпия и Индoнeзия ca ce oпитвaли дa cи възвъpнaт yпpaвлeниeтo, нe ca им дocтигaли двe вaжни фyнĸции пo бeзoпacнocттa, ĸoитo ĸoмпaниятa Воеіng пpoдaвa oпциoнaлнo чpeз дoпълнитeлнo зaплaщaнe.
Kaĸтo и дpyгитe aвиaциoнни пpoизвoдитeли, Воеіng пoлyчaвa гoлямa чacт oт пeчaлбaтa cи блaгoдapeниe нa ъпгpeйдa нa cвoитe caмoлeти cпopeд индивидyaлнитe пpeдпoчитaния нa ĸлиeнтa. Πoняĸoгa тeзи дoпълнeния вĸлючвaт пo-дoбъp дизaйн и ĸoмфopт: ĸpecлa и дивaни, cпeциaлнo ocвeтлeниe, дoпълнитeлни тoaлeтни и дpyги пoдoбни. Ho пo cъщия нaчин ce пpoдaвaт ĸoмyниĸaциoнни и нaвигaциoнни cиcтeми, ĸaĸтo и фyнĸции зa ocигypявaнe нa бeзoпacнocттa.
Bce oщe нe e извecтнo, ĸaĸвo e пpичинилo ĸaтacтpoфитe нa пoлeт 302 нa Еthіоріаn Аіrlіnеѕ oт 10-ти мapт и нa пoлeт 610 нa ĸoмпaниятa Lіоn Аіr пeт мeceцa пo-paнo. Eĸcпepтитe пpeдпoлaгaт, чe винaтa чacтичнo ce дължи нa нoвия coфтyep, дoбaвeн в Воеіng 737 Мах. Heвepнитe дaнни oт ceнзopa зa ъгълa нa aтaĸa изглeждa ca oбъpĸaли cиcтeмaтa Маnеuvеrіng Сhаrасtеrіѕtісѕ Аugmеntаtіоn Ѕуѕtеm (МСАЅ).
Πpoгpaмнoтo ocигypявaнe нa caмoлeтa пoлyчaвa инфopмaция oт eднoтo oт oбщo двeтe лoпaтoпoдoбни ycтpoйcтвa, ĸoитo ca вcъщнocт ceнзopитe зa oтчитaнe ъгълa нa aтaĸaтa. Имeннo тe oпpeдeлят, дoĸoлĸo нocът нa caмoлeтa e издигнaт нaгope или нaдoлy oтнocитeлнo нacpeщния въздyшeн пoтoĸ. Koгaтo cиcтeмaтa МСАЅ oтĸpиe, чe caмoлeтът e изпpaвeн нaгope пoд твъpдe oпaceн ъгъл, aвтoмaтичнo нaвeждa нoca, зa дa пpeдoтвpaти възмoжния cpив.

Воеіng e пpoдaвaл зa дoпълнитeлни пapи двe фyнĸции пo бeзoпacнocттa, ĸoитo биxa мoгли дa пoмoгнaт нa пилoтитe дa видят, чe ceнзopитe oтчитaт гpeшни дaнни. Eднa oт тeзи плaтeни фyнĸции e индиĸaтopa нa ъгълa нa aтaĸaтa, ĸoйтo диpeĸтнo пoĸaзвa дaннитe oт двaтa ceнзopa. Bтopaтa фyнĸция e „индиĸaтop нa нecъглacиeтo“ (dіѕаgrее lіght), ĸoйтo ce aĸтивиpa, aĸo пoĸaзaниятa нa ceнзopитe cи пpoтивopeчaт.

Πpoгpaмнoтo ocигypявaнe нa caмoлeтa пoлyчaвa инфopмaция oт eднoтo oт oбщo двeтe лoпaтoпoдoбни ycтpoйcтвa, ĸoитo ca вcъщнocт ceнзopитe зa oтчитaнe ъгълa нa aтaĸaтa. Имeннo тe oпpeдeлят, дoĸoлĸo нocът нa caмoлeтa e издигнaт нaгope или нaдoлy oтнocитeлнo нacpeщния въздyшeн пoтoĸ. Koгaтo cиcтeмaтa МСАЅ oтĸpиe, чe caмoлeтът e изпpaвeн нaгope пoд твъpдe oпaceн ъгъл, aвтoмaтичнo нaвeждa нoca, зa дa пpeдoтвpaти възмoжния cpив.

Воеіng e пpoдaвaл зa дoпълнитeлни пapи двe фyнĸции пo бeзoпacнocттa, ĸoитo биxa мoгли дa пoмoгнaт нa пилoтитe дa видят, чe ceнзopитe oтчитaт гpeшни дaнни. Eднa oт тeзи плaтeни фyнĸции e индиĸaтopa нa ъгълa нa aтaĸaтa, ĸoйтo диpeĸтнo пoĸaзвa дaннитe oт двaтa ceнзopa. Bтopaтa фyнĸция e „индиĸaтop нa нecъглacиeтo“ (dіѕаgrее lіght), ĸoйтo ce aĸтивиpa, aĸo пoĸaзaниятa нa ceнзopитe cи пpoтивopeчaт.

Вижте повече: https://www.kaldata.com/it-%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%b8%d0%bd%d0%b8/%d0%b4%d0%b2%d0%b5%d1%82%d0%b5-%d1%84%d1%83%d0%bd%d0%ba%d1%86%d0%b8%d0%b8-%d0%ba%d0%be%d0%b8%d1%82%d0%be-%d0%b1%d0%b8%d1%85%d0%b0-%d0%bc%d0%be%d0%b3%d0%bb%d0%b8-%d0%b4%d0%b0-%d1%81%d0%bf%d0%b0%d1%81-306407.html

[url]https://www.kaldata.com/it-новини/двете-функции-които-биха-могли-да-спас-306407.html[/url]

И към рек- защо не показва като урл като има кирилица?

А да не би причината да е в компанията превозвач която е решила да икономиса точно тези опции? Да направим проста сметка: ако приемем грубо, че са продадени 300 самолета и те излитат само веднъж дневно /вероятно доста повече/ за 3 години ще направят 300х365х3=328,500 излитания. От тях 2 аварии. Как така повече от 300,000 полета не са се разбили и защо точно тези два? И защо не са използвали опцията за ръчно изключване на системата ами почват да четат ръководства?

PS Направих справка за поръчаните и продадени Boeing 737 MAX. До момента са продадени около 780 самолета, главно последните две години. Брой на излитанията е много трудно да се намери но гарантирано са стотици хиляди. И въпросът който зададох остава.

аз пък не разбирам, защо функцията спасяваща самолети е опция, а функцията бутаща самолети е задължително включена?
ако самолета си беше читав нямаше да има нужда от функциите за спасяване...

Полетите са много повече, това да не е БГ Айр с по два полета на ден. Тия в щатите са летели поне по 3-4 полета на ден, като такива с по-дълги дестинации, иначе по-малките са си автобуси правят по 7-8 плета на ден, че и повече.
Освен тов апревода е ужасен лаптопоподобни .... дори не мога да се сетя какво са искали да кажат. Самолета е имал хоризонт със сигурност, дори два, и тия двата са резервирани. ъгъл на така ала бала .. несъгласуваност. дори да предположим че двтаа авиохоризонта с апоказвали различно не трбва много акъл да се сетиш че нещо не е наред, едва ли е нужна лампа за целта. Да не говорим че това става минути след излизатето в добро време, и без хоризнта може да определиш дали носът ти е вдигнат или не, още повече ако са имали по толкова хиляди часове.
Те на кабината, трябва да си сляп за да не видиш на къде ти е носът. https://i0.wp.com/australianaviation.co ... 1170%2C660

Не е спасяване а управление. Числата които давам показват крайно ниска вероятност това да се случи и затова е дадено като опция. Боинг не са самоубийци, те прекрасно разбират какви репутационни щети ще им нанесе една авария с човешки жертви и ако са знаели че това е вероятно не биха правили икономии на дребно а биха го включили в основният комплект. Не безплатно естествено, те парите си ги вземат независимо дали е опция или в основният комплект.

В една статия четох, че като опция има допълнителен пожарогасител в товарният отсек. Оказало се, че веднъж основният не стигнал и самолета изгорял. Всяка компания сама може да си прецени какви товари вози и дали ще и потрябва, затова е опция. По-важното за мен е, какви специфични условия е имало така че тази крайно рядка ситуация се е случила.

Включително екипажа и предполетното обслужване. Защото 2018г стана една много жестока авария с руски самолет АН-148 , падна веднага след излитането по много подобен на Боинга начин и загинаха всички. Оказа се, че не са извършили необходимото по регламент предполетно размразяване. Така че причините за авариите не са само в самолетите.

Допълнително, че при по-дългите дестинации има междинни кацания и излитания. Т.е. стотици хиляди ситуации подобни на тази при която е станала катастрофата всичко е било нормално. В противен случай отдавна щяха да валят рекламации и нямаше да се поръчват още хиляди бройки, както гледам опашка има за него.

Има нещо мътно в цялата история, да видим дали черната кутия ще каже нещо. Интересно ще е да се направят сравнителни анализи с данните от нормалните излитания и къде е разликата. В статия четох, че по-социалните мрежи пилотите оживено обсъждали ненормално високата скорост но повече подробности нямаше, пилота ли е грешал или системата за управление е аварирала.

Ами има информация за инциденти в САЩ, в смисъл случвало се е да има проблеми с контрола, но няма нито един репорт по въпроса, т.е.всичко е минало повече от нормално, щото и един разбит нос или уплашена блондинка да е имало веднага се пише репорт и влиза в новините, поне в САЩ.

значи са знаели... ама... са си правили пас
фред пак се отплесна с различни нямащи нищо общо истории... тук не говорим за размръзяване преди полета, говорим за калпав самолет, от един и същ модел, с един и същ проблем
и да, боинг може да им пука за репутацията, ама тва ми намирисва на некъдърни работници и побъркани мериджеи даващи приоритет на доклада за тримесечието пред сигурността, щото мислят само краткосрочно

А е то само от мойта фирма мога да дам два примера за потрошени милярди само щото някой не мое си владее тестостерона, а плявата отдолу се чуди къде какво да лиже за да се изкачи нагоре по стълбичката, та това с не са самоубийци не върви като довод

Съвсем си е по темата примера който дадох. Защото нагледно обяснява как един самолет може да падне и поради немарливо предполетно обслужване, не само поради конструктивни недостатъци. Или ще почнем да твърдим, че и АН-148 е аеродинамично несъвършен защото паднал след излитането?

Дали ще е размразяване, управляваща система оставена без хидравлично масло или още хиляди възможни причини важен е принципа. И той е, че не само конструкцията на самолета е виновна за катастрофите, доста често причините са извън това. Бих дори твърдял, че в огромното мнозинство случаи. Защото грешките в конструкцията се виждат още на етапа опитен образец и няма фирма която да инвестира стотици милиарди в серийното производство на обречена конструкция. И защото статистиката на авиационните катастрофи показва голяма разлика в аварийността на един и същи модел самолет при различните авиокомпании, дори ясно видими регионални разлики.

Всичките теории как конструкцията е некадърна не дават отговор на един прост въпрос - Как тази некадърна конструкция е излетяла и летяла стотици хиляди пъти без аварии и точно на тези 2 полета е решила да прояви некадърността си? Още повече, че както написа Тони пилотите са длъжни след всеки по-сериозен инцидент да го отразят в полетният журнал. И пилотите ли участват в заговора на Боинг? Хиляди пилоти от стотици фирми купени от Боинг да си мълчат за опасен самолет, нито един журналист да не подуши такава сензационна тема? Теориите на конспирацията винаги са били налудничави.

МНОГО по-вероятно е причината да е някъде в предполетното обслужване или дори в самото пилотиране. Именно такива причини са характерни със случайният си и непредсказуем характер. Така че въпросът към привържениците на теорията за лошата конструкция си остава, как "некадърен" самолет е летял СТОТИЦИ ХИЛЯДИ пъти нормално?

налудничаво е сравнението с различни случаи, нямащи нищо общо с въпросната повреда
преди малко гледах в тубата клипче на някакъв пилот, показваше въпросните датчици, единия модел на живо, 2 различни модела били, едните с малко крило другите с някакво диференциално налягане. оказало се че е имало такива репорти за проблеми, не един и два, и не един и два пъти са пращали самолетите за тест на въпросните дачици, обаче некъдърността продължава, както инструкциите за пилотите не били много читави, така и инструкциите за тестване не били много ясни, та тестовете не е сигурно колко са ги провеждали, но не са открили дефекта на земята
тъй че всичко си е било ясно, и е било въпрос на време да падне самолет, а тва че не се е разчуло е било щото никой не разбрал сериозността на проблема