Задължително трябва да има и измиване на фаровете.

Ето това вече е довод и аз съм съгласен с него, въпреки, че в нашия закон няма и дума по въпроса. На ГТП никой не проверява дали фаровете са с нивомат. Спокойно минавам с ксеноновите крушки и никога не съм имал проблем.

Аз нямам проблем да мина на преглед пеша с ксенонови крушки в джоба на якето.

Това , че минаваш на ГТП е гаранция, че си платил 40-50лв.... толкоз.

Интересно, на мен преди години ми регулираха фара на ГТП (то там има и сервиз де) Наистина светеше малко накриво. Дали беше да ми вземат просто 5лв. отгоре, но вероятно си имаха основание.
Пък те на някои коли фаровете се регулират на позиции с копче. Демек може да си ги вдигаш/смъкваш когато ти скимне...

И аз имам ръчно електрическо регулиране, но Цецо говори за автоматично, според наклона на колата. Разликата в цената на един фар между двата варианта е около 1К пари. (без да броим сензорите)

Нали това споменах по-нагоре - фаровете са различни. На малко по-възрастните каляски, реглажът на фара по височина е с колекторен двигател, и работи бааавно, баааавно, без да се напряга особено.
На същия автомобил, но с ксенонов фар е със стъпков двигател, и работи осезаемо по-бързо. На моят ретро автомобил дори се дуеха, че било имало н'ам си к'ви адаптивни светлини, та били реагирали при спиране и потегляне на автомобила.
И при него разликата в цената на двата фара беше там някъде. Разликите между тях също са доста големи, независимо че и двата са с лупи.

Сега успокои ли се, и разбра ли за какво се хортува в последните мнения?

Аз не мога да повярвам, че има хора, които си вярват, че едва ли не бонус-малус ще направи застраховките, ако не по-евтини, то поне константни. Ми, че утре ще кажат, че парите не им стигат и ще поискат да вдигнат застраховката с още 100 лева. Тогава не стига, че ти вдигат застраховката, ами за някаква глупост ще имат правово основание да я вдигнат с още ХХ%.
И по-интересното е как тия привърженици на бонус-малус-българистанус изведнъж забравиха как преди последното увеличение излезна СТАТИСТИКА, че застрахователите били общо с печалба на 1 млн повече от предходната година.
В тоя ред на мисли, предлагам да се барне кодексът на труда, да се бачка 24/7, та да нямаме време да правим деца и да се раждат още такива лумпени.
ПП: Не визирам никого конкретно, нито целя да обидя някого.

Системата може да ряаботи но ьс правилните критерии, нарушенията не са критерий, това е проблема.
А цената на застраховката пък няма нищо общо с това, дали със ли без таква система, ако тя трябва да расте, тя ще расте, това не е нещо което се контролира, решава се от застрахователите. Наивник е онзи който обвързва двете неща.

Именно, на практика застрахователите решават кога и с колко да се вдигнат застраховките, бонус-малус просто ще даде обосновано допълнително увеличение на застраховките. Да, на теория, една такава система би могла да бъде в полза на шофьорите, но тук никога няма да бъде приложена така, че да е в полза на съвестните шофьори.

Ами да, системата е финансова и трябва да остане такава. Т.е. да се занимава само със входно изходните финансови операции
Тук обаче си мисля, че в идеалният случай идеята бонус - малус би се превърнала във кредитина система по разсрочено покриване на щети от причинителите на ПТП. Един вид виновника като причинител ще изплаща кредит на вноски под под формата на малуси. А изрядните водачи ще получават лихвен процент под формата на бонуси. Един вид трансформация от застрахователно към банково дружество.

Бонус-Малус али бали прах в очите, както вече се изясни... и какво правим в е такъв случай:

https://dnes.dir.bg/intsidenti/lovets-z ... -ot-gligan

Идва малоумния ушеффф - плясва ти акт с още по-малоумния термин "несъобразена скорост" и какво ти става с бонус-малус-а?

Коле, това е малко странна история, не мислиш ли? Удря едро животно на магистралата и после животното си тръгва??? Щото животно няма на мястото на катастрофата, няма и следи по платното, само по колата има косми???



А след като не е открито животното, "малоумния ушефф" няма какво друго да направят освен да напише АКТ на водача, това му повелява закона! Всъщност при ПТП той по закон е длъжен да състави акт на някого, това е закона. Можеш да го наричаш малоумен, за това, че изпълнява закона. Виж това "ушеф" по мяза на някой футболен гамен да го ползва.

Ако мацката може в съд да докаже, че наистина е ударила животно докато се е движила със съобразена за пътните условия скорост, акта ще падне и няма да има драми и с бонуси и малуси.

Не захапвайте на голите куки на "журналята".

Цецо, аз не коментирам случая като такъв, а малоумния акт, който са й написали... А иначе не си прав - лично съм имал 3 такива инцидента, при които единия път куче втория път теле третия път кон съм удрял - и в трите случая съм се разминавал с огънати ламарини и строшени фарове, но и в трите случая животните си заминаха по живо по здраво. Да, не са били на магистрали и за това сигурно не съм се търкалял по таван, но тая млада и очевадно неопитна водачка като едното нищо може да се е подплашила и да е навила волана.... останалото нещо го върши инерцията... и с 80км/ч да е била при рязко завиване пак същото щеше да стане... Факт е обаче, че по преме на инцидента оградата е била разкъсана нали? Също така е факт, че веднага след него АПИ я поправя... Та дали се е ударила реално в нещо поне за мен в случая няма особено значение... Добре, че са живи и ще се оправят.... Идеята беше, че в такива случаи с тоя малоумен термин "несъобразена скорост" всяко произшествие ще те праща в малус, дори и когато самокатастрофираш... независимо от причините за това...

Застрахователният бизнес не стартира сега. Имали са достатъчно време за да "съберат" каквото е трябвало.
Отделно, ако имат недостиг на средства, да използват собствени такива или услугите на кредитни институции.

Ице и дядо Коледа е добре да съществува, ама няма.

Коле, казах ти, малоумния ушеф, пише малоумен акт, защото така повелява малоумния закон! А според мен думата малоумен е неуместна в случая, закона си е ОК. Ако самокатастрофираш си виновен, освен ако не можеш да докажеш причина, която не е имало как да избегнеш. При първоначалния оглед мацето не може да докаже такава причина, бащата щял да ходи в съда, значи там ще се реши. Какво да направи ушевия, при положение, че има една самотна катастрофирала кола и никакво животно??? На кого да напише акта, на фантомното глигано - куче ли, което никой освен шофьорката не е виждал?

Моя скромен опит показва, че 99% от катастрофиралите имат "основателни" причини да го направят, според тях де - виновни са дупки, животни, озоновата дупка и военното положение в Сирия. А реално просто някой е спал, вместо да шофира. С оглед на това, че иде реч за момиче (бахти как одъртехме), млад шофьор, по тъмно, сама на магистралата... Може и да няма никакво животно.

Не казвам, че случая е такъв, може и наистина да е имало животно, нека го докажат в съда и акта ще падне. Иначе на мястото на "малоумния ушефф" и аз щях да и напиша акт.