прав си, нормално приемат... и без трабата
а кат "обърнеш" гън диода мята на около 10 km... със зор 20
как мислиш правихме релейките за кабелните талавизии преди много много години

dan, моят начин на мислене няма нищо общо с електротехниката

Не искам да те хвърлям в оркестъра, защото подсъзнателно гледам нещата от камбанарията на кватовата физика, където всичко е вълни. Дори постоянния ток се предава чрез фотони. Фотоните са единственият преносител на енергия, когато говорим за електромагнитно въздействие. Без значение от честоти, без значение от нищо.
Без квантова физика, много от нещата не можеш да ги обясниш. Като почнем от еталона за напрежение. Знаеш предполагам какъв е. Няма как да обясниш с електротехника как като подадеш постоянно напрежение на два суперпроводника и ги доближиш започва да тече променлив ток между тях. Няма как да обясниш с електротехника фотоелектричния ефект и още куп ефекти.
Казвам това, не защото аз много разбирам квантовата физика. Не. Аз не съм специалист нито по физика, нито електротехника. Имам само обща култура, но това ми е достатъчно, за да забележа кога иначе добри специалисти не могат да излязат от собствената си камбанария и да погледнат малко по-отстрани...

В случая от гледна точка на физиката вълните за които говорим са ансамбъл от фотони. Не какъв да е ансамбъл, но това не е толкова важно. Индивидуалните фотони могат и се движат абсолютно навсякъде. Иначе електромагнитната сила нямаше да действа в рамките на проводниците. А тя си действа, колкото и да са дебели. Това, което обаче се случва на практика е, че вероятността даден фотон да "срещне" електрон силно зависи от енергията на фотона. Функцията не е особено линейна, доколкото помня зависеше от два параметъра, но да не ровя сега. Така или иначе за дадена енергия (честота) имаш някаква вероятност, колкото по-висока е вероятността толкова по-малко е разстоянието и от там статистически ансамбъла се чупи. Това обаче, не означава че след това разстояние е забранено да има фотони с такава енергия. Може да има с всякаква енергия. Просто статистически те трудно могат да образуват ансамбъл само с една честота.
По същата причина и нямаш ток с висока честота в средата на проводника. То не че нямаш, статистически нямаш Проблемът е, че електроните много често като получат фотон с висока енергия излъчват два фотона с по-ниска енергия. А това в електротехниката изглежда като "загуба", защото тоя процес не е ансамблов а на случаен принцип. Ако беше, щеше да изглежда като загуба на честота
Ако вдигнем още малко ансамбловата честота става нещо друго интересно.... Фотоните с много висока енергия (>MeV) рязко губят желание да се блъскат с електрони. Или ако все пак срещнат такъв то взаемодействието е по диаграмите на Фейман, не по законите на електротехниката.
Така че при гама лъчи и още по-високи честоти проводниците стават доста "дебелокожи"

Както и да е, това с квантовата физика беше лирично отклонение колкото да покажа по какъв начин разсъждавам аз. Или се опитвам да разсъждавам

Иначе по темата, ако трябва да се гледа от гледна точка на електротехниката за мен правилната интерпретация е тази на Максуел. Както казах вече, той налага условието за вълна и намира решения на уравненията си. Полученият резултат нарича електромагнитна вълна при наличие на заряди. После поставя замества заряда да с нула и нарича резултата ЕМВ във вакуум.
И днес вълните във вакуум все още се наричат така. Тук спорим как се наручат вълните в среда със заряди. Дали е ток... И моето мнение беше, че това е въпрос на интерпретация. Така или иначе тези решения отговарят на две условия:
1) имат вълнов характер
2) дават коректни стойности на интензитетите на Е/В полета.
В случая говорим принципно, защото Максуел не е имал предвид конкретни токоносители, конкретни честоти, скин ефекти и прочие ограничения.

Сега твърдението че в проводника не може да има промяна на напрежението... Това е условие, което обикновено се налага... Това условие автоматично изключва каквото и да е изменение без участието на заряд. Демек поставяме условието да интерпретираме всичко като ток и изненада - интерпретацията работи
Макар че в случая в повечто анимации дето бяха давани тук нещо не виждам това условие да е приложено... Виждам едни пуслиращи полета във всички посоки, едни хвърчащи токоносители със скоростта на светлината.


Зависи от интепретацията
Формално при твоята интерпретация ти сам си даваш отговоора.
При интерпретация с вълна понятието ток не е съществено. Нито прав, нито обратен, Енергията на вълната не се пренася от електроните, а от поинтинг вектора или иначе казано самото поле
Във въздуха имаш несъществен ток, По-скоро питаш за вакуум - там е ясно, ток няма. Много пъти обясних, че Максуел е стигнал до извода че вълните могат да се разпространяват и без медия, понеже зарядите не са задължителна част от уравнението.

Сега се загледах в лекцията на Илко... снощи само видях че е 2 часа видео и го затворих

Още в самото начало, човекът започва с твърдението "Е=0" в рамките на проводник и после прави сметки на база това твърдение.
Доколко е вярно това твърдение обаче? И как следва да се интерпретира?
Ако кажем, че в рамките на "идеален" проводник няма потенциална разлика. Да това ще е напълно вярно твърдение. Има идеални проводници, наричат ги супер проводници, само че те са "супер" за статично електрическо поле. Само че супер проводници за АС няма и НЕ МОЖЕ да има. Забранява го теорията на Айнщайн. Нищо не може да се разпространява мигновено. Не може да очакваш, че ще подадеш някакъв потенциал в единия край на проводника и мигновено другия край ще стане със същия потенциал. НЕВЪЗМОЖНО Е!

Правилната интерпретация е: не че "Е=0" за всякакви честоти и всякакви условия, а че статистически клони към нула за определени ансамбли от честоти. Когато има изменение на Е, то винаги се движи само и единствено със скоростта на светлината. И тъй като в електротехниката сме склонни да идеализираме проводниците, казваме че токоносителите със скоростта на светлината компенсират изменението на Е, така че за всякакви практически цели Е изглежда като 0.
Но това е просто ЕДНА интерпретация
Тази интерпретация е коректна на макро ниво, но не и квантово ниво. На квантово ниво не че няма движение, но то е толкова малко и толкова балансирано напред-назад, че можем спокойно да приемем че електроните стоят неподвижно и енергията се пренася само и единствено от фотони. Даже с тая интерпретация е много по-разбираемо защо Е клони към нула - просто игнорираме влиянието на фотоните върху полето. Остава частта само от зарядите, които са предварително равномерно разпределени и сме допуснали че са неподвижни. Колко е Е? - ами нула естествено!

Очевидно е, че интерпретацията с движение на токоносители изключва вълни. Интерпретацията чрез вълни изключва ток (или поне това, което си представяме като ток). Но и двете интерпретации дават сходни резултати като цяло. Разминаванията са само в детайлите, които се пренебрегват.

Я гледай каква дискусия се е развихрила...
По препоръката на гурутата, отворих уикипедията и чета:

https://en.wikipedia.org/wiki/Coaxial_cable



https://en.wikipedia.org/wiki/Microstrip



Моля гурутата или да редактират (поне) тези две статии или да ми обяснят какви са тези вълни

Подкрепям мнението ти. За мен в природата всеки процес има вълнов характер. Само да отбележа, че според мен вълновата интерпретация
не изключва токове и напрежения. Дори във вакуум. Нали вълните ги рисуват с взаимно перпендикулярни векторчета E, H - съответно интензитет на електрическото поле и интензитет на магнитното поле.
Едното се мери с волт на метър, другото с ампер на метър. Т.е. на вектора H отговаря еквивалентна плътност на тока. Някои твърдят, че това е имагинерен ток,
но като сложим проводник на пътя на вълната, изведнаж имагинерният ток става реален. Е, и на изменението на електрическото поле отговаря ток - т.н displacement current.
Както и на изменението на магнитното поле отговаря напрежение. Нещата са така навързани, че не могат да бъдат отделени едно от друго.

докато разглеждах темата из мрежата ( има много подобни теми по форумите и "теоретичните" сайтове )
един "гуру" обясняваше: ( преразказ ) РАДИО Антена като макро теория ( Максуел ) излъчва/приема фотони (неизбежно) които са "страничен" и не полезен ефект в Електро-Магнитния(Радио) спектър
и ако се намеси фотон като микро теория ( квантова ) с радио, особено смесването на двете теории ставало мазало с обясненията... което навярно се случи и тук

99% от понятието Антена ( комплексно като "железа" ) се отнася за РАДИО спектъра тъй, че ако някой ще обяснава:
Какво излъчва/приема Антената ( в раздел Акадамия ) би трябвало да бъде обяснено стил Википедия ... разбираемо и ясно...

Ха, поглеждам тук и виждам че има наченки на развитие в положителна посока

Само няколко коментара: "човекът" от лекцията е университетски професор и това е онлайн вариант на лекция която се преподава. До колко е вярно! - Вярно е!
Това както и да е ...


Аз няма използвам термина който dan изпозлва за цитатите ти от уважение, но това е тотално погрешно. И мога да ти го докажа по елементарен начин:
Представи си морска вода и вълните в нея. Ако сравним водата с електроните тя също се носи напред назад и остава на едно и също място, но когато самата вълна стигне брега знаеш какво се случва. Как се пренася енергията като водата е неподвижна? По подобен начин електроните пренасят заряда с пулсации на тока и напрежението.

За стотен път ще се повторя - пренасянето на енергията в предавателната линия се описва с telegraph equations https://youtu.be/XJS_X2ORsCM
Ако дадеш отново труда да прегледаш тези уравнения ще видиш че в тях участват компоненти като напрежение и ток. Нищо друго!

Айде слез на земята най-накрая. Това са супер базови неща и всеки ученик може да ги прочете и разбере.

И все пак ... има ли вълна в предавателната линия между предавателя и антената?

За колегата pipilica има ток и напрежение. За колегата miro_atc има градиенти, ротатори и уравнения съдържащи в себе си половината гръцка азбука

Няма нужда
Никога не съм твърдял, че е невъзможно така да бъде интерпретиран фономена за който говорим. Моето твърдение е, че това е САМО интерпретация, при която обясняваш всичко чрез ток и напрежение. Удобна е за изчисления, защото формулите с ток и напрежения са ясни. И чрез известни "допускания" може да достигнеш до достатъчно реален резултат. Затова и се ползва тази интерпретация...

Аз нямам проблем с тази интерпретация, а с това как трябва да се тълкува. Примерно в тия "телеграфни" уравнения ако искаш да ги ползваш на практика, трябва много точно да отчетеш "параметрите" на елементите. Слагам кавички, понеже на практика трябва да съставиш "еквивалентна" схема. И в тази еквивалентна схема кабелите ще ги заместиш с поредица от съпротивления, индуктивности и т.н. Въобще понятие "проводник" според тая интерпретация не съществува, всичко от реалната постановка се представя като някакъв импеданс в еквивалентната схема.
В реалния живот идеални проводници няма, според тая интерпретация, нали
Сега се върни на лекцията и виж, че почва не със заместване на реалния проводник с импеданси, а с твърдението че не може да има пад в него. Което си е верно, верно си е... В идеалния проводник наистина няма падове. Но ние така или иначе нямаме идеални проводници, поне не и за АС. И ако се върнем пак на телеграфните уравнения и заместим със серия от импеданси, дали случайно няма да се появят падове и полета? А... да,да! Тия полета, не са като ония полета, нали едното е в реален проводник и затова го има, а другото го няма щото проводника е идеален...

Не знам дали успя да ми проследиш мисълта и дали усещаш колко е хлъзгаво това с интерпретациите...

Примерът не е коректен. Трябва да включиш два механизма на пренасяне на енергията. Примерно може да го допълниш така - във водата поставяш топки да плуват и ги вързваш с ластици или още по-добре пружини.
Нека да не са морета, че многоо голяма става. Нека са езерца. Така вълнение в едно езерце, кара топките да се движат, но тъй като те са вързани, една топка може да придърпва съседната, тя съседната и така даже и след като свърши водата на едното езерце, може да предадеш по топките вълнение и в съседно езерце.

Очевидно, когато няма вода и двамата знаем че енергията се предава само по топките. Когато има вода казваш, че само водата предава енергия, няма никакви топки
Действително чисто математически тъй като и топките и водата работят с кинетична и потенциална енергия, описанието няма нужда да се разбива на две. Просто може леко да се променят "параметрите" на водата и да се смята само с един преносител - вода. Това прави любимата ти интерпретация
Докато при другата интерпретация се пипат "параметрите" на топките и казваме, че всичко става заради тях...
Очевидно и двете интерпретации на този конкретен пример има леко "закръгление". И много зависи каква е съотношението на енергиите. При липса на други източници, да кажем второто езеро е било спокойно и отвън по топките са създадени вълни, то е ясно че топките играят голяма роля. И обратно ако пуснеш няколко топки в Черно море примерно е ясно, че топките нямат никаква роля...

Миро, погледни формулите за разпространение на вълната в предавателната линия и ми кажи освен ток и напрежение виждаш ли други параметри описващи преноса на енергия? Еквивалентния модел на линията е създаден на базата на тези уравнения.
Стига лирични отклонения фотони, топки, интерпретации и гледни точки ... това е математика.
Да или НЕ?

Математиката казва - не.
Около линията се създава ЕМП заради протичащия ток и напрежение но понеже според формулите прават и обратната вълна са идентични но в противофаза (при симетриран импеданс) полетата се самоунищожават. Това и е предназначението на тази линия - да пренесе електрическата мощност до антената с минимални загуби. логично - нали?

https://youtu.be/BSa051lWB_c

Аз пък си мислех, че електромагнитните (и не само) явления са предмет на физиката...
И що в Уикипедията пишат за вълни?
А вектора на дедо Пойнтинг къде се вписва?
https://en.wikipedia.org/wiki/Poynting_vector

Не!
Колко пъти да ти казвам, че това е "интерпретация" на уравненията на Максуел, при която математически се представя един феномен като ток и напрежение. При достатъчно точно съставяне на еквивалентния модел, тая математика дава толкова точна представа какво бихме могли да измерим като стойности. За повечето практически приложения това е повече от достатъчно!
С две думи аз НЕ твърдя че има грешка в математиката. Твърдя че това е ЕДНО МАТЕМАТИЧЕСКО описание на един феномен. И твърдя, че феноменът след антената е СЪЩИЯТ. И това, че ползваме една интерпретация на уравненията на Максуел преди антената и друга интерпретация след, не означава че имаме два различни ФИЗИЧЕСКИ феномена.
Феноменът е един - вълна в електромагнитното поле. И в двата случая тръгваме от ЕДНИ и същи уравнения, просто отчитаме факта че в единия случай има наличие на заряд и който участва в процеса, а в другия няма заряд или поне е толкова малко, че се игнорира.
От тук тръгна спора и не сме напреднали и на милимунд. Вълните не тръгват от антената, има ги и преди нея. И не са по-малко електромагнитни... Това, че може да се опишат като изменение на ток и напрежение не означава, че нямаш вълнообразно изменение на електромагнитното поле, демек електромагитна вълна. Ти само интерпретираш електромагнитната вълна като изменение на тока и напрежението. Едното е манифестация на другото!
Като пак ти казвам на физическо ниво имаш само фотони, което са си електромагнитни вълни по дефиниция. Енергията се предава САМО чрез фотони. Енергията на електроните в случая НЕ е съществена, защото те не се преместват, както е при някои други феномени. Само вибрират, като вибрациите им се споделят чрез фотони.
Демек в случая имаш предаване на енергия само и единствено през електромагитното поле и само чрез вълни в него. Може да ползваш каквито си искаш интерпретации, но да изключваш електромагните вълни от феномен, който се базира на тях просто е прекалено....