Не ми харесва да ми обръщат думите наопаки. Това, което казах е,
че вълновите уравнения в предавателна линия, т.е. така наречените телеграфни уравнения,
са частен случай на уравненията на Максуел, т.е. от уравненията на Максуел могат
да се изведат телеграфните уравнения. Обратното не може.
Никъде не съм казал, че Максуел е частен случай.

В такъв случай се извинявам! Явно съм прочел поста ти по диагонал понеже започваше с квалификация по мой адрес.

И аз се извинявам за някои квалификации, като "православни" и "правоверни".
Няма да си го позволявам повече.
В крайна сметка, всеки има право на мнение.
Това, че някой има различно мнение от моето, за мен не го прави по-малко спец в своята област.

Пак се опитай да разбереш какво ти казвам... Тези лекции са верни.

Там пише, че предавателната линия пренася електрически сигнали. После говорят за вълни, без да уточняват какви. Абсолютно коректна лекция. Така и трябва да бъде, защото се работи с модел и за целите на тоя модел не е нужно да се уточнява физическия характер на сигнала. Нито физическия характер на енергията. В модела имаш ток и напрежение и математика. Заместваш и смяташ и ще получиш резултат.

Проблемът е в прочита! Според моя прочит там НЯМА обяснение на физическите процеси. Примерно когато те ползват напрежение НЕ се интересуват какво го прави това напрежение. Дали е заради различна плътност на реални заради. Дали е наслагване с електрическата компонента на преминаваща електромагнитна вълна. Тези въпроси не са предмет на тази лекция. Работи се просто с напрежение и толкоз. Това е абсолютно достатъчно, защото като боцнеш осцилоскопа ще видиш само напрежение и няма да можеш да различиш дали идва от вълни или от заряди или от комбинацията им. Ти виждаш просто напрежение. И точно заради това в моделите се опитваме да използваме величини, които лесно може да измерим. Няма смисъл да ги разбиваме на съставки, които не могат да се измерят на практика.

В твоя прочит, обаче ти се опитваш да слезеш на по-ниско ниво и да уточняваш какво аджеба са вълните, какво представлява тока, напрежението и т.н. Няма лошо, само че влизаш в конфликт с физиката. Примерно изключвайки електромагнитните вълни от картинката, за напрежението остава само един източник - плъстността на зарядите. За да се получи това обаче, трябва зарядите да се движат така както напрежението се движи в пространството. А те не се движат точно с тая скорост. Макар теоретично да могат (както беше уточнено по-горе) на практика това не е приемливо обяснение.
Използвам напрежението като пример, но същото важи и за енергията. Махнеш ли вълните ще имаш сериозен проблем да ми обясниш как електроните пренасят енергия. Щото едно е да кажеш "те я пренасят" съвсем различно е да имаш идея как става това като физичен процес. Аз лично нямам никаква идея как би могло да се случи без участието на вълни, фотони и т.н.

Кой физик го казва това?


Аре, бе! Ми що ги посребряват отвътре?

Когато коаксиален кабел бъде вкаран в някой от висшите модове, първия от които (по честоте) е ТЕ11 (H11), спират да текат тоци ли?

Ох...
Въпросите са няколко:
1. Какво излъчва антената. Отговорът е електромагнитни вълни.
2. Какво има във фидера. Отговорът е или вълна, или напрежение, зависи от геометрията на фидера и честотата.

По въпроса за антената по-рано писах, че антената е трансформатор на импеданси. От едната страна седи импеданса на линията, а от другата - импеданса на средата за разпространение. Затова в общия случай погледната от входа, антената изглежда като 50омов товар, а погледната от "въздуха" - като 377 ома. Понятията входно съпротивление и съпротивление на излъчване са, за да се оцени антената от гледна точка на входа.
Как става трансформацията на импеданса - въвежда се нееднородност. От качествата на тази нееднородност зависи и съгласуването на линията с въздуха, примерно постижимата лента на съгласуване може да се определи на база на критерия Боде-Фано, но това е допълнителен въпрос.
С две думи: антената е нееднородност, която съгласува импеданси.

По втория въпрос дали има вълна в линията:
Правете разлика между вълна и вълнов процес.
Вълната в линия се разпространява на базата на отражения между различни материални среди (метал-диелектрик или диелектрик-диелектрик). Ако няма такива отражения, а както е случая примерно при коаксиален кабел с ТЕМ вълна в него (в кокаксиален кабел също могат да възникнат висши моди), вълна няма, но при достатъчно дълги линии или подходящи параметри на линията за съответната честота (разбирайте индуктивност и капацитет), може да се използват вълнови уравнения за описания на процесите, но вълна няма.

В случая с вълновод, както подсказва и името, вълна има. Вълната се разпространява по вълновода и стига до антената, която съгласува импеданса на линията с този на въздуха, така че вълната да продължи напред, а да не се върне.

Има, нема...

Бате, не се хващай за думата, използвам ТЕМ "вълна", защото така е прието да се нарича. Иначе какво да напиша "ТЕМ невълна"

Хубаво де, прието е да се нарича вълна, ама не е. Какво тогава е "ТЕМ вълната"?

Казах ти - "НЕвълна"
Ще отговоря на въпроса ти с въпрос. RG58, захранен с 50Hz в началото и резистивен товар в изхода. Вълна има ли? Не.
Естеството на "разпространение" не се различава от това на примерно 100 MHz, обаче на 100 MHz геометрията започва да придобива значение и процесите става по-удобно да се опишат като вълнов процес.

И без товар пак си има вълна.

И каква е разликата според теб?

Вълна, ако не участват заряди и вълнов процес, ако няма ЕМВ ?

Вълновият процес е формализъм, вълната е ествество.

Вълнов процес означава, че процесите могат формално да се опишат като разпространение на вълна, независимо дали такава съществува или не.

Вълна по-горе писах какво е.
едит: Дали са замесени токоносите не е определящо. Във вълната например Е- и Н- компонентите са синфазни, тоест където има максимум не Е, има и на Н. За разлика от ТЕМ "НЕвълната", която ДезертЛео толкова обича, където Е и Н са в квадратура (когато Е е в амплитудната си стойност, Н е в нула, защото тогава Е се изменя най-бавно).

И какво се получава като смесиш формализъм и естество? Или те винаги са поотделно, демек само едното или само другот?