FreeCAD-a го сметна 4.368 кубика при 0.7м ниво на течността. Близък резултат.
Явно AI добре се справя с математиката.

В математиката нямаше ли верни решения и други?
Щото едно време в училище за 2 + 2 = 4.00000314 ми пишеха двойки...

Тя инженерната математика използва непрекъснато закръгления.
Можеш ли да ми намериш резистор 4367768117.231694 ома?
И да ми намериш, в следващия момент вече стойността му ще е друга.

Разбира се че мога да ти намеря такъв резистор. С какъв толеранс ти трябва - 1% или 5%?

Ако тъпанчев разбираше от математика би трябвало да получи същия резултат като фрийкада. Не близък, а същия.

Мога да кажа, че фрикада дава сравнително верен резултат, или солида, ето две изчисления които дават почти еднакъв резултат, и отклонение от 0.01 може да се отдаде на различната геометрия на елипсата. Обема само на цилиндъра е 3.92 т.е. обема на двете чела е 0.45 а изчисленият от АИ обем е 0.67 или 48% грешка.
Не съм чел точно какво е направил, но е типично за него.
Някои математически проблеми ги решава добре, когато проблема е ясно описан, примерно задачи по математика.
Когато обаче опре до практически проблеми се омотва.
Също така може методиката му да е вярна но сметките са да му грешни, писах в друга тема как 5 пъти не успя да сметне едно константи. Написа някакъв филтър, кода работи константите не, пише ще коригираме всички с Х, но дава грешен резултат.

Извинения - явно окьоравявам.
Прочел съм резултата от картинката на ChatGPT като 4.37 вместо 4.57.
Та грешката е по-голяма - аз мислех, че Ицо протестира за 1-2 хилядни, а те били доста повече.
Малко рано похвалих AI-то. Мързи ме да проверявам формулите дали от елиптичността
може да дойде такава разлика.

ами ако е много елептично може, но се доближава до сфера Зависи и какви са радиусите на тия елипси.

Солида сметна резултата за 70 см. ниво: Volume = 4367768235.15 cubic millimeters
Разликата до 4.57 е доста.
Ако това са външни размери на цистерната, трябва да се вземе предвид и дебелината на стените.

Отговорът е отличен за така формулиран въпрос. Геометрията на обекта не е напълно зададена и въпреки това чата прави предположение, като аргументира защо го прави.

Не е въпроса в предположението, а в това, че отговора му е доста в страни имайки в предвид точно това предположение. Дали на теория е възможно да имаш такава елеипса и да е малко по-точен, да възможно е, на практика е невъзможно, по-скоро е точно в обратна посока, ако е елипса ще е сравнително плоска, т.е. обема ще е още по-малък от този който аз изчислих.
Тука липсва опита, и като цяло коцепцията. Намерил е нещо някъде, анализирал го е но не го е разбрал, и точно това е eдiн от основните му проблеми, който именно е подвеждащ за много потребители които имат същото неразбиране към проблема.
За конкретният проблем, ако имаш дъна с толкова изпъкнала елипса, то е по-логично те са са сферични, по-лесно за производство, и издържа по-високо налягане. Обратният случай, ако дъната са наиситна елептични, да приемем, то това са много плоски елипси, такива са цистерните за течности, но пак да кажем там също не са елипси а са части от сфера, но не цяло сфера, т.е. няма тангенциално преминаване и го нама ефекта на 'арката" която поема налягането и го превръща в усилие на опън. Тези дъна се правят сранвитлено плоски за да бъдат евтини и лесни за производство.

Та ако приемем едно наистина доста плоско дъно, дори моето изчисление е доста отгоре, тъй като аз го начертах приятно за очите, но релано прехода е доста по-рязък от това което съм дал, т.е. елипсата е ного по-плоска, обема е на практика е пренебрижим. При запълване 1/4 грешката да смяташ обем на цилоиндър би била по-малка от тази да смяташ обем с сфера като моята, а защо чата го е докарал още по-голям не знам, не съм му анализирал писането.

В крайна сметка тук говорим върши ли работа или създава работа. Когато го питах за жичката която нагрявам, той даде приложим отговор който е достатъчно точен и верен, естетсвено проверих формулите, но ми спести време. В случаа за цистерната проверяваш и откриваш ч ее доста в страни, т.е. почваш да му дебъгваш отговора или да търсиш друго решение, което е все така създаване на раота и загуба на време. Ако пък е някой който няма как да провери, или не може да прецени колко е грешно това което му е дал, ще го имплементира със всички негативни последици от това.

Тук явно не съм те разбрал. Искаш да кажеш, че на кад-а си сметнал с 2:1 елипсоидни капаци и със тях отклонението е 50% спрямо модела? Това е доста, но пък абсолютното атклонение не е е чак толкова голямо. Предполагам докато не достигнат някакво ниво на т.н. AGI подобни грешки ще прави. Дотогава обаче може да мине време, а междувременно ще се работи със специализирани модели. Един вид моделът е интерфейс към CAD-a и дотук.

Ами ако погледнеш чертежа, ще видиш че това са доста изпъкнали елипси, почти сфера, приемаме че дълбочината им е 0.5 м, много по-изпъкнла елипса от това е практичекси неудачно, а и технологично е доста проблемно, но дори и така неговият обем се разминава доста. Да като абсолютна грешка, гхрешката е по-малко, но то в тоя ред на мисли може да я приемеш и че е с плоски дъна, и пак ще е сходна грешката.
Тук като цяло и заданието според мен е неточно, но може и наистина да е така изпълнен резервоара, което в тоя случай ще е някакъв хибрид между резервоар за високо налягане и такъв за течности без налягане. Аз не помня вече тоя дълбочина на дъната от 50 см от къде дойде, колегата който питаше ли каза, че е толкова или някой направи сметка с такава. За цистерна с диаметър 2 м, 0.5 м дълбочина на дъно е доста. Ако беше полусфера щеше да е 1 м, 50 см си е доста изпъкнало дъно за тоя диаметър.

Отговорът на "чата" винаги изглежда отличен, и всеки път се аргументира какво и защо прави, дори когато дрънка глупости и реално не прави нищо...

Кое точно интерпретираш като глупост в конкретния пример?

А защо трябва да е от конкретния пример?
Има достатъчно информация за подвеждащите резултати които дава, и как подробно и авторитетно обяснява кое и защо.