Моят личен опит с имуществена застраховка към UNIQA УНИКА ме накара да прочета много внимателно какво реално подписва клиентът.

На пръв поглед продуктът изглежда като сериозна защита на дома — покрития за буря, пороен дъжд, наводнение и щети по имота. В „Специални условия на комбинирана застрахователна полица „У дома и щастлив“ са посочени покрити рискове като „буря, пороен дъжд, градушка“ и „наводнение“ („Специални условия „У дома и щастлив“, стр. 1).

Но когато настъпи реална щета, започва прилагането на общите условия, дефинициите, изключенията, лимитите и доказателствените изисквания.

При мен имаше застрахователно събитие, подадено навреме. Описах щетите и изчаках оглед. След това получих отказ, базиран на точка от общите условия — с обяснение, че събитието не попада в застрахователното покритие.

След като прочетох условията, изводът ми е следният: клиентът често мисли, че е застрахован срещу реални житейски събития, но договорът съдържа много условия, чрез които застрахователят може да откаже, забави или намали плащането.

Например в общите условия оградите са посочени сред елементите на сградата/застрахования обект — „зидове, огради, настилки, тротоари, подпорни стени“, но само доколкото са „в териториалните граници на застрахования обект“ („Общи условия за застраховане на имущество на физически лица“, стр. 1).

Същевременно „буря“ не означава просто силен вятър. В общите условия тя е дефинирана като „движение на въздушни маси със скорост над 15 м/сек.“, а наличието ѝ се доказва „по данни от хидрометеорологичните служби“ („Общи условия за застраховане на имущество на физически лица“, стр. 2).

„Пороен дъжд“ също не означава просто много силен локален дъжд. В общите условия има таблица с конкретни прагове за валеж — например 12 л/кв.м за 60 минути, 18 л/кв.м за 120 минути, 45 л/кв.м за 12 часа и 60 л/кв.м за 24 часа („Общи условия за застраховане на имущество на физически лица“, стр. 2).

Така може да имате реална локална буря или силен дъжд, но ако най-близката метеорологична станция не отчете нужните стойности, застрахователят може да твърди, че събитието не отговаря на договорната дефиниция. А локалните атмосферни аномалии невинаги се виждат точно в данните от най-близката станция.

Допълнително, в общите изключения са посочени основания като „нормално износване и остаряване“, „скрити дефекти, корозия, загниване“, „грешка в проектирането“, „некачествен ремонт“, „нарушени строително-технически норми“ и „неотстранени повреди от по-рано настъпили събития“ („Общи условия за застраховане на имущество на физически лица“, стр. 4).

Има и изключение за „груба небрежност или неполагане на дължима грижа“ от страна на застрахования или лица, свързани с него („Общи условия за застраховане на имущество на физически лица“, стр. 4).

На практика това означава, че при реална щета застрахователят може да твърди, че причината не е буря, пороен дъжд или покрит риск, а стара конструкция, лош строеж, предишна повреда, износване, липса на поддръжка или недоказана причинно-следствена връзка.
Имаме реклама - цветни букви... и след това ситен текст в общите условия, които така са написани че да не можеш да получиш обезщетение.
Толкова са нагли, че дори не ти изпращат никакви реални подписани и подпечатани документи. Не може да ги изискаш по никакъв начин. Отговора е че съдържат данни за експертни лица, и са защитени от еди кои си закон за личните данни. Сега единствения ми изход е дело срещутях-без да имаш никакви документи!!!
Затова моят съвет е: преди да подпишете имуществена застраховка, не гледайте само рекламното име и обещанията. Изискайте общите условия, специалните условия, лимитите, изключенията, дефинициите на рисковете и реда за доказване на щета.

Питайте писмено преди сключване:

„При събитие вследствие от буря , силен вятър или проливен дъжд ще платите ли?“
„Как доказвате буря?“
„Коя метеорологична станция се използва?“
„Как доказвате пороен дъжд?“
„Какво приемате за старост, износване, лош строеж или неполагане на грижа?“
„Какви документи ще поискате при щета?“
„Може ли да се ремонтира веднага, ако има опасност, или трябва да се чака писмено съгласие?“

Застраховката трябва да се чете не по рекламното обещание, а по това колко лесно общите условия позволяват да бъде отказано плащане при реална щета.

Няма да казвам какви са ... всеки има глава и може да прецени. Но до сега които и да е имал щети и заявяване на щета-отговорите са били само откази. Казват ми забрави ги, така правят със всички.

Що не пита преди да се застраховаш? Щях да ти напиша горе-долу същото...
В написаното пропускаш един съществен момент. Каквито и писмени обещания да получиш, те ще са подписани от конкретен човек, който при настъпване на застрахователно събитие, може да се окаже, че е превишил правата си и е нарушил вътрешните правила на застрахователната компания и пак пиеш една студена вода...

Намери си адвокат и се консултирай. Често пъти разни клаузи по договорите се оказват незаконни. Важен е и моментът, кой трябва да докаже бурята. Съдът може да назначи експертиза и тя да бъде на твоя страна.
Приготви си някъде 10% от сумата, за която ще се съдите. Във всеки случай не им се давай.

И аз съм да ги съдиш. За разходите не се притеснявай, ще ти ги възстановят заедно с обезщетението.

Единствено адвокат с опит в подобни дела може да даде адекватен отговор.

И пак не е гаранция... Аз навремето заради едно малко ПТП имах избор и адвоката вика няма проблем ще спечелим, обаче ще отнеме доста време. А ставаше въпрос за едни 300лв. някъде щета, викам си няма да се занимавам с глупости да водя дела с години. А да де, ама ония след няколко години решиха да ги водят и така някъде 10+ години се разправях за глупости. Е то не през всичките години естествено, просто през няколко години те изненадват с някаква простотия.

Стана ми интересно ... имам напоследък свободно време. Писах жалба до Комисията по финансов Надзор. И към Защита на потребителя-те ми препратиха жалбата към комисията, не било тяхна работа. Мислех че ще ги принудят да ми изпратят реален документ, с експертиза че щетата е от старост и консруктивен дефект , а не от буря ... Че ми изпратиха един опис на щетата от огледа, само с моя подпис и подписа на един екземпляр, които се представи за вещо лице. Направи няколко снимки и каза, дано имаш късмет да ти дадат нещо... Без подпис на служител на застрахователната компания. Комисията каза че застрахователната компания е перфектна и да се обръщам към съда... нали са ми дали нещо- визира хвърчащия лист, без подписи и печати... Мислех че има надежда за тъпата държава ... но няма шанс. Имам още възможности, преди да им заведа дело, ще ползвам всичките. Но тези от UNIQA са много в ........ Нищо не дават на никои, безнаказаност , не им пука от никой , знаят че държавата е импотентна и правят каквото си поискат и само откази на щети. То като прочетеш условията им е ясно всичко... И са се така навързали с държавните институции, че няма пробиване.

И още нещо интересно, меила които ми върнаха отказа е zashtitapotrebiteli@fsc.bg . объркали са трябваше да ми го пратят от zashtitazastrahowateli@fsc.bgТова е като вица , където в затвора решили да са по човечни към осъдените на смърт, и да им съобщават новината по по щадящ начин - палача влязил при осъдения на смърт и с миличко гласче казал "Гъди-Гъди Кой ще бесим днеска" .

И в крайна сметка какво стана?

Е какво да стане - разправях се с глупости

По принцип аз нямах отношение към ПТП-то. Аз съм го разказвал - един прави обратен на Шипченски проход през траймвайните линии и засича двама които се удрят. Аз седя на сфетофара и гледам докато чакам цялата работа. И тъй като бяха в моята лента си викам ще дам повечко газ и ще изпреваря да се прибера в дясната. Да де, ама тоя от дясно не ме пусна и аз се ударих лекичко в теглича на единия от тия двамцата. Те даже не ме отразиха, бяха тръгнали да се бият. Разтървах ги аз, извиках КАТ и даже изобщо не се обяснавах дали имам вина за счупения фар. Нали последния винаги обира парсата и в случая си имах застраховка и викам да си се оправят там.
Не помня вече кои бяха застрахователите, но единият плаща въпросния фар като щета по Каско и след 3-4 години решава да си търси парите с регресивен иск. По принцип е такъв реда, но искът трябва да е към моя застраховател а не към мен лично. Първото дело на 100% можех да го спечеля, обаче проблемът беше че не бях уведомил моя застраховател и ако осъдят първо него, той после може да съди мен и да спечели. Нито ми се рискуваше нито ми се занимаваше за 1 фар, затова просто им дадох 300лв. След още няколко години като гръм от ясно небе получавам призовка да си взема някакво решение. Решението беше много забавно "поради неявяване и на двете страни" съдията решава, че няма спор и следователно аз съм виновен. Беше ми много забавно, щото си мислех че историята е приключила. Обаче след още 1-2 години застрахователя си сменя юристите, ония намират решението на съда и решават че им дължа пари. Съответно завеждат изпълнително дело. Получавам аз писмо, адресирано до фирмата ми че трябва да си удържам от заплатата... Викам си това е поредната смешка, отидох намерих съдия изпълнителя показах му квитанцията че отдавна съм платил скапания фар. Трябваше обаче и застрахователя да прекрати изпълнителното дело. Ходих до техния офис, хванах там юриста и викам ай сега да ходим до нотариата и тоя път да ми дадеш копия от молбата за прекратяване. Свършихме работата и аз пак си мисля, че всичко е приключило. Да, ама не. Съдията да вземе да ми направи и запор на една от колите и естествено забравя да го вдигне... Та след още няколко години отивам в КАТ да я бракувам, ония ми викат не може. Те даже не знаят защо не може, а аз изобщо не ми хрумна че може да е свързано с тая история. И пак ходения да вдигам запори и т.н. при това вече не живеех в София, а то трябваше лично да ходя. Изобщо цял филм може да се направи по тая история

Съдил съм се точно с UNIQA - вместо да ми обявят колата за тотална щета вещото лице и сервиза (и най вероятно управителя на застрахователния офис) направиха ремонт за малко под 80% от цената по шваке на колата ми. А пазарната и цена беше кажи речи наполовина в момента т.е. вместо да ремонтират да ми бяха дали половината пари и щях да си купя нова. Запънах се, имах достатъчно коли да не ми е проблем, че едната няма да я карам. Две години протакане и накрая не помня точно по каква причина (20 години оттогава) но загубих. Но имаше справедливост - донякъде - сервиза който беше в схемата загуби всичко - договора за доверен сервиз и т.н. А като се опитаха да ми върнат колата му казах на собственика - задръж колата и ми дай на мен парите които са ти дали за ремонта и няма да ви съдя - той ми се хили.

За тотал има повече смисъл да се съдите. Проблемът у нас са дребните сумички, за които въпросът е не толкова в парите, а в отношението.
Просто системата е такава и не само при застраховането, а по принцип независимо за колко дребна сума става дума има тромави бюрократични процедури. Сещам се за другия ми случай дето си сцепих предната броня в снега, но имах Каско и викам си ще да не ми платят. Да де ама като се почна първо тия офиса дето бях платил ме пратиха в друг офис, другия офис пък ме пращаха за огледи, после някакви хартийки напред-назад. Доста време изгубих и по-логично беше да се откажа още в самото начало, щото не очаквах голяма сума. Но от инат извървях процедурата (уж) но накрая ония се отказаха да платят. Тогава отидох на ул. Свети Наум имаше едни пичове дето оправят брони, толкова добре я залепиха че даже и цвета на шева не си личеше и нямаше нужда да я боядисвам. Всичко за 35лв. Помня ги щото ми стана адски тъпо. За тая кола аз бях плащал няколко години подред Каско без да имам щети. При всеки нормален бизнес при подобна история тия 35лв. нямаше изобщо да се коментират. То е просто обидно.
Можех ли да ги осъдя за 35лв, сигурно можех... Те в отказа бяха цитирали някакъв член по който най-вероятно се базираха на това, че не съм им дал протокол от КАТ. Можех да си го изкарам и със задна дата или да оспоря нуждата му. Но тогава отивам във втора серия на филма, а именно да занимавам някой добър адвокат с глупости. Не че нямам познати, винаги мога да им обясня казуса по телефона или да ги накарам да ми напишат исковата молба, ако трябва даже и на дела да ги водя. Но е тъпо да ги занимавам за 35лв или 300лв. То е все едно както на Ицо са му занесли онова фалшиво 120W зарядно и да му губят времето. Сигурен съм че може да го ремонтира, даже да смени схемата, но е тъпотия отвсякъде.
За съжаление обаче за застрахователите не е тъпотия. Те си имат правен отдел на който дават заплати или са наели външни кантори, но при всички случаи имат кой да се занимава с глупости. Даже и да не е толкова добър като юрист, през него минават десетки подобни случаи дневно и долу-горе има представа какво прави. Ти винаги може да намериш по-добър юрист, но както казах не си струва. Системата просто е такава, че няма значение кой прав и кой крив, те просто са статистически в по-изгодна позиция. Не им пука че ще ги осъдиш за дребна сума, те така или иначе би трябвало да я платят, но не я плащат в 90% от случаите. Те са на печалба, а ти най-вероятно си на загуба защото дори и да спечелиш, даже без да броим време и нерви пак разходите да са повече.

Та това е което исках да кажа - първо трябва да се пита добър адвокат за конкретния казус и ВТОРО да си направиш сметката струва ли си. Щото освен ако не го правиш от спортна злоба, трябва да има и някакъв финансов смисъл.

Това е доста интересен експириънс. Много хора са ми казвали, че за коли няма смисъл да се съдиш, доколково в булгаристан май няма понятие за "компрометирана конструкция" и всичко се смята в пари. От там, застрахователя и 200% от цената на колата да даде за ремонт, това си е негова работа, важното е да ти се отстранят щетите. А че колата е на фльонга и е опасна за експлоатация, уважемият мъдър евроатлантически съд не го интересува.

Сетих се как завърши делото.


Когато застрахователя трябва да ти плаща, се оказва, че си надзастраховал и вместо да те обещето според колкото ти е договора, те ти връщат част от парите които си платил защото били изчислени над пазарната цена (примерно кола дето по салоните е 5к си и платил застраховка за 10к) - което беше и моя случай и исках съдът да приложи този принцип.


Само, че се оказа, че го прилагат само когато е в полза на застрахователя … пих една студена вода накрая след 2 години и 3 инстанции.