"Началникът" е филолог с над 30 годишен стаж. Досега не е имало случай да е сбъркала...

Е, ако е така... кой съм аз да оспорвам. Може пък грешката да е у мен

Когато става дума за закони, тълкуването има малко по-различен смисъл...
"Покупката и продажбата на гласове е престъпление" аз като пишман юрист си го превеждам като престъпление, чийто състав е "покупката И продажбата". Демек ако само купувам не е престъпление, понеже не консумирам целия състав на престъплението. Както и само ако продавам. Престъпление ще е ако ги правя И двете.
Когато се каже "СА" се разбират две отделни престъпления - едното е купуването, другото е продаването. Мога да консумирам само едното престъпление, мога другото, може и двете.

Един филолог може да каже, че едното винаги върви с другото. И реално целия процес е престъпен. Но в съда не се съди явлението, съдят се извършителите и всеки се съди за това което е извършил. Тоя който е купил трябва да съди за покупката. Затова покупката трябва да е престъпление само по себе си. Не трябва да има "И" към нея. Такова се слага когато нещата са обвързани. Примерно "шофиране И употреба на алкохол". Само по себе си шофирането не е проблем. Както и употребата на алкохол не е престъпление. Престъпление е когато има "И" двата състава. И престъпник е тоя, който извършва И двата състава. Защото ако един кара, друг пие това също не е престъпление.

То реално е точно така, един купува и много продават, и смисълът е че не само тоя който плаща извършва престъпление, но и тоя който взема парите и продава гласът си.

Ако ги правиш И двете не би трябвало да е престъпление. Реално за да "дадеш" гласа си трябва да отделиш лично време, а може и пари за транспорт до секцията и т.н. И реално това са разходи за лична сметка. Демек ти си едновременно тоя, който плаща И който консумира престацията, дори и да няма оформен облигационен договор. Вече има не малко прецеденти, когато някой съди сам себе си и даже се осъжда. И после регресивен иск към застрахователя примерно... Така че И-то в случая е опасно

Да, Миро е прав за детайла, който аз съм пропуснал. Реално трябва да бъде покупка ИЛИ продажба

И моят началник казва, че е така. Но определено има място за разсъждения по темата.

От езикова гледна точка и двата варианта са допустими. Няма спор, дали единственото число е некоректно в българския език.
Спорът е кой от вариантите е по-удачен в един или друг контекст. Ако пишем художествена книга, спокойно може да се използва единственото число.
Но в случаят това изречение трябва да се използва в медиите и това изискване е свързано с някаква цел. Надяваме се, че има цел, нали? Не просто изискване ей така без причина....
Та каква е целта? Да се ограмоти населението на тема български език? Или да се предупреди населението, че определено деяние или деяния имат последствия по наказателния кодекс?
Все си мисля, че трябва да е второто. Може и да греша Но ако е второто, то съгласно НПК имаме отделни и независими деяния и съответно множествено число. Нямаме единствено число.
Аз дадох пример кога трябва да е единствено число - "шофирането и пиенето". Това е ЕДНО престъпление включващото две деяния едновременно. Поотделно те не са престъпления, затова не може да използваме множествено число. Поне засега. Може би в бъдеще алкохолът ще бъде тотално забранен, а колите ще са с автопилоти и ще е забранено на хората да шофират. Тогава ще може да кажем, че "шофирането И пиенето СА престъпления". Но засега даже на български не звучи правилно, щото нито шофирането е престъпление само по себе си, нито пиенето.
Дадох тоя пример, защото повечето хора не са завършили филология, но имат шофьорски книжки и би трябвало да знаят какво означава "И-то". Съответно ако приложат същата логика биха стигнали до погрешно заключение относно "купуването И продаването". Та пак да се върна на целта - искаме да информираме населението или да го подведем?

Едит: За разлика от филологическата логика, правната логика ТРЯБВА да е точна и ясна.

Да, между купуването И продаването има близост действително. Едното е свързано с другото. Прави са хората...
Обаче между шофирането И пиенето по принцип няма никаква семантична или каквато и да е близост. По никакъв начин не може да се твърди, че от едно следва другото или че са едно цяло или едно понятие по принцип. Освен когато са на практика едно. Но без конкретика ние не знаем дали имат нещо общо или нямат.
Демек в случая това правило е малко като "яйцето и кокошката". Можем да го използваме ако знаем нещо, което не винаги знаем предварително. Следователно използвайки правилото в някои случаи ние налагаме изискването нещата да са едно цяло, а не че те по принцип са такива. За филолизите няма значение какъв е случаят. Дали по принцип има еднакви неща, или ние визираме едно цяло - правилото може да се прилага. Но в правото трябва еднозначно да може да се тълкува, защото има разлика между няколко близки неща и едно общо нещо съставено от неблизки такива. Ако изброяваме близки по характер деяния, то всяко едно от тях може да е престъпления. Ако визираме общ състав, то всички деяния от състава трябва да са извършени, за да имаме престъпление. Затова използването на подобни езикови правила в закони е недопустимо. Съдиите няма как еднозначно да изтълкуват какво точно е искал да каже автора

ох... пак го обясних по твърде сложен начин.

Ще го обясня като на програмисти:
В българския език може да се използва израза "$А и $В е $Х" когато:
1) $А и $В са логически свързани променливи.
2) Когато авторът иска да свърже две променливи, между които няма връзка.

В правото, обаче, ако $X е престъпление, то в първия случай става дума за списък в който всеки елемент е престъпление само по себе си. Докато във втория случай имаме списък от деяния, всички от които трябва да са налице за конкретен обвиняем, за да се получи престъпление.
Демек съдът трябва да гадае защо е използвано това правило преди да може да тълкува подобни изрази. Само дето тая информация я няма и трябва да дойде отнякъде другаде, откъде неясно...

Твърде много задълбахме в рекламно послание, със сигурност това не е записано така в закона и щото ме мързи за търся аз ...
Чл167 Ал 2 Който предложи или даде на другиго имотна облага с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат, политическа партия или коалиция или да гласува на референдум по определен начин, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от десет хиляди до двадесет хиляди лева.

Чл167 Ал 1 Който с цел да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат, политическа партия или коалиция или да гласува на референдум по определен начин поиска или получи имотна облага, се наказва с лишаване от свобода до три години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева.

Хаха, че тоя закон не може да се приложи сега. Няма левове вече, а условието за присъдата е затвор И глоба в левове
Както и да е, аз се надявам поне колегите тук да не са толкова загубени да гласуват за клоуна и старшината...

Споко бабане, за който и да гласуваш гласовете ще отидат в КГБ. И да не гласуваш - те пак там ще отидат. Много отдавна изборите нищо не значат. Само кой ще е по средата на веригата. Тея горе са несменяеми. Ние сме техни.

остава да се докаже, че ~50 кинта са имотна облага

50 лв са точно имотна облага, и 50 стотинки са имотна облага ... в правото имотна облага няма нищо общо с имот в разговорното му значение, означава най-вече пари но и вещи, имуществени права ... и много други.

Само ако 50- то лева са станали 50 евро тази година. Кюстендилската слива да не ги обвини в необосновано вдигане на цените.

'Проектирането и програмирането на платки е инженерство'
'Проектирането и програмирането на платки са инженерства' .... все тая... и оная, законодательо-филолого-журналиста може да е имал предвид че тея дейности купуване и продаване са подфунции на по-главната функция престъпление, но къде е казано че изпълняващия я тая функция политик трябва да се ограничава само до тея две дейности... или пък че и престъплението като клас дейности от своя страна не може да се включи като подклас на функцията политика. Като за програмисти:



и всичкото това в едно дебело void loop() { .... }
предшествано от void setup()