Що, демокрацията с какво променя нещата?

Ами променя това че сега седят и чакат да дойде спасителя - царо, болния и който там друг му хрумне идеята да се прави на спасител. Ами при демокрацията бащицата го няма и няма кой да се погрижи да води овцете.

Та тия хора са обречени, за тях "демокрацията" е като да пуснеш една куца овца в гората. Шанс 0% да оцелее. Те няма как да се пренастроят, за тях "соц" ще си остане само "А какви времена бяха...."

Чувал ли си за синдрома на затворници прекарали живота си в затвора и пуснати на свобода след 30-40 години. Как искат да се приберат обратно. Е това са няколко поколения в БГ с тоя синдром. Затвора е мизерно, ама е топло и дават ядене, друг мисли вместо теб - за някой е достатъчно.

Отново бъркаш понятията. Не говорим за икономика.

Защо да бъркам, говоря и за политикобществен живот и за икономика.

Овчото поведение важи и за двете.

Даже може би тука е разковничето - при "оня" обществен строй политиката, икономика всичко беше в един кюп - друг се грижеше за тия неща - на избори се знаеше за кой да се гласува, кой какво да работи - също се знаеше, кой може да се оплаква и от какво, абе всичко се решаваше и се спускаше, пък стадото изпълнява.

Сега при демокрацията стадото се надява на същото - политически избира водача и той ще се погрижи за всичко друго. Ще ги нахрани, напои, ще им даде работа, като в доброто старо време. Да ама не.

Бе то политика и икономика са толкова свързани неща, че просто няма как да ги разделиш.

@Цецо
Много ми е интересно ти как си представяш устройството на една държава? От всичко писано от теб до сега оставам с впечатлението, че в главата ти е пълна бъркотия от омраза към всичко предишно, идеалистични представи за демократичното общество и най-вече анархизъм.

1. Не мразя нищо предишно. Просто не харесвам оня обществен строй (поне това което аз съм видял от него - добро и лошо) и предпочитам сегашния пред явната липса на по добра алтернатива на този етап.

2. Нямам никакви идилии по отношение на демокрация, капитализъм ,западно общество и пр. Не че съм видял кой знае колко, но имам лична представа какво представлява и как работи "демокрацията" в "западните общества" отново със всичките и предимства и множество недостатъци.

Но съм голям застъпник на приказката , че демокрацията е калпав обществен строй, ама по-добър (за мен лично)не е измислен.

3. Анархия - не благодаря. Друг е въпроса кой къде поставя границите между домикрация и анархия.

Какво точно не можеш да разбереш? Аз ако знам какво е идеалното държавно устройство, щях да си намеря различно поприще за реализация. Всъщност идеално държавно устройство не съществува. Има такова което е угодно на дадена група хора. На мен сегашното ми е по-угодно от предишното, това се опитвам да кажа. А че може и по-добре е ясно, ама знам, че може ( и съм видял ) и много по-зле.

offtopic: А "Повелителят на мухите" може да се прочете тук.

Много съм съгласен с мнението.
Даже бих уточнил: Не сме просто "парламентарна република".
В чл.1 пише България е република с парламентарно управление.
Което е още по-лошо.
Законите служат за целите на управлението - каква свобода, какви права, ....., каква законност...

И какво предлагаш - да си върнем оная карикатура за цар? И да му дадем власта, като в някоя бананова република. Защото в развитите монархии, монарсите са просто кукли за забава на простолюдието,а не действащи управленици - т.е. полза никаква, само ги хрантутят.

Или пък да направим президентска република и да набутаме цялата власт в ръцете на някой като болния?

Много ми е интересно след като явно искате да натъпчете власта в определена личност, как ще гарантирате, че тая личност няма да е поредния политически боклук от сцената в БГ?

Какво с избори за президент ли? Че и сега си има избори и сега си избирате (не избирате) и после ревете че били такива или онакива. Каква ще е разликата, освен че хора като Болен Сидеров ще имат възможност да се покатерят на върха на властта?

Или ще дадем властта на народа?

Няма гаранция.



И това не е решение.
"Народа" (каквото и да значи това!!!) може, ако поиска да си избере и тиранин, и диктатор...

Правилния въпрос не е, кому да дадем "Цялата" власт.
Правилния въпрос е - каква да е властта - т.е. как да се ограничи властта, та който и идиот да се добере до нея, да не може да направи твърде много бели, преди да бъде изгонен, и то да не е нужно да се прави революция, или гражданска война, за да бъде махнат.

Че какво и е лошо на президентската република? Да не би Щатите, Русия или Франция да са лоши страни или там живеят по-глупави от нас хора?
Предпочитам да гласувам за човек, вместо за партийна листа, където са набутали куцо и сакато, събрано от кол и въже и всички са приготвили големите лъжици. И после двойни, тройни и незнам си какви безпринципни коалиции, аман да не бутнем някой некадърник, че ще се наруши баланса и все от сорта. Когато президента е назначил едно правителство от експерти, той може във всеки момент да махне тоя, който не се справя и да сложи друг без особени притеснения. И Дик Чейни беше дясната ръка на Буш, но след като омаза тотално нещата в Ирак му показаха вратата нали? А парламента да си гледа законите и да не се меси пряко в управлението - "Много баби, хилаво дете".

Е по тая логика - Германия, Италия, Швейцария лоши държави ли са?

А това че Дик Чейно му биха шута, оправя ли кашата дето е забъркана в Ирак? Дик Чейни не е ли пионката която републиканците (партия) използват за да си играят играта? Това че Дик Чейни е отгърмял значи ли че републиканците няма да си играят играта докато им изтече мандата?

Грешиш още в думите, които употребяваш.
За какво ти е властимащ?
на мен не ми трябва.
И не желая да ме призовават на избори, на които да избера кой да ме владее!!!

Държавата е като акционерно дружество с идеална цел (нон профит), където всеки гражданин получава по рождение една акция.
Общите избори са като събрание на акционерите.
Избираш управителен съвет (правителство), Председател, надзорен съвет, и т.н.
Всички трябва да се се отчитат за дейността си пред собственика, но не са началници на собственика (гражданите)

Даже в нашата скапана социалистическа конституция е записано, че България е правова държава - това значи, че законите важат еднакво за всеки.

Това не се спазва - недопустими са каквито и да е имунитети!!!!
Причина да не се спазва - неограничената и безконтролна власт на Народното събрание.
Поне да имаше горна камара, без разпоредителни права, но с неограничено право на вето.
Република с парламентарно управление означава невъзможност за действително разделение на властите.

Но темата е обширна.

Ами ето че стигнахме до разковничето. Не е проблема дали сме парламентарна или президентска република, а че акционерите не си търсят правата. Нали се сещаш че и управителния съвет на фирмата (ако и да се представлява от един човек, а не от група/партия) ще си действа как му кефне, ако акционерите не го санкционират.

Значи пак стигаме до лафа, че не е луд тоя дето яде баницата ,а тоя дето му я дава.

Това е - какво ще е управлението - парламентарно или президенстско - няма значение, има значение тия дето го назначаваме, до колко си гледаме и пазим интереса.

изключваме монархията, щото там нещата са малко като в фирма еднолична собственост.

Ще приема, че вината за формата на написаното по-горе е в лошото (или липсата му) литературно и езиково образование на инженерите.

Казваш "...няма значение" - има значение , но не е най-важното.
Основанието ни (дето ги назначаваме) не е интереса въобще, а интереса за защита и уважаване на правата ни (на всеки един, а не нашите въобще).
Колективния интерес = колективна корист.
Това пак води до власт (и злоупотреба) на организирани групи по интереси въру неорганизираните граждани.

Отново опираме до нуждата от конституционни спирачки пред управляващите държавата, за защита на индивидуалните човешки и граждански права на гражданите.