@zaphod, преди 30 години баща ми е ходил на специализация в бившата Западна Германия и там са го водили на гости в една ферма, та там е видял как още тогава е решен проблема кардинално : държавата им е отпуснала нещо като кредит (субсидия) с който са си закупили два реактора. Единия докато се пълни с кравешки фъшкии, другия произвежда метан. Държавата им дава бактерии за ускоряване на процеса. Иначе са си вързани към централния газопровод и разходомера им се върти в двете поски. Като консумират напред, като не консумират или произвеждат повече отколкото консумират назад. Освен това хорицата си имали и вятърен генератор - пак по същия начин - централно с електрозахранването им и навсичко отгоре и единия покрив от обора покрит със слънчеви колектори за топла вода - всичко това държавна субсидия - за какво си говорим просто - като гледам на кво ниво сме тука в БГ явно сме с повече от 30 години назад от тях щото тука не съм видял и една такава ферма. И тва не е някаква супер ферма - 100-тина крави и си ги гледат семейно - 5 човека.

sthx, без ни най-малко желание за заяждане искам да кажа, че разумът е нещо относително и зависи от гледната точка. Аз също не обичам излишните нелогични разхищения, но трябва всеки от нас да си намери това, което е добре за него и което може да си позволи. Ако както и Димитър спомена прекарваш доста часове в колата си, имаш 2-3 деца (които редовно трябва да возиш тук или там) или се опитваш редовно да я ползваш за дейности, различни от "сядам на шофьорското място и отивам до офиса всеки ден", по-големите коли наистина са много по-удобни и вършат повече работа. А градски разход от 13.5 л/100 км за голяма кола не е супер много (според мен поне).
Въпрос на гледна точка и възможности...
P.S. Не знам дали си идвал до Щатите, но тук всичко е строено много по на широко от Европа (даже и по каубойските филми всички се придвижват с едни каручки ) и без кола не можеш почти нищо да направиш. Този модел на строеж не е много удобен и за градски транспорт (който може да е по-добре организиран в големите градове...) и за това всеки се е качил в кола.

решен? значи не внасят ток и нефт, така ли? мен обаче ми се струва че внасят и ток и нефт, при това ток внасят от франция, демек ядрен ток.

Бе аз не говоря за екология и пр.

Просто казвам че един камион Додж, с 400 коня мотор е абсолютно излишно да го притежаваш в Америка, ако искаш да живееш законосъобразно. Щото един ван 120 коня предлага същия вътрешен комфорт и пространство (всъщност пространството в доджа хич не е много), харчи 2 пъти по малко и постига максимално разрешената скорост за същото време (щото не тежи 5 тона). Офроуд Доджа както казах така или иначе не вижда, а по мои впечатления на заледен път въпросната 5 тона каруца е пълно безумие, въпреки задвижването на 4 колела.


Пак казвам - не съм против хубавите и мощни коли.

zaphod, не съм казал че не внасят енергоизточници, казвам само че уползотворяват максимално това което имат и не го хвърлят в атмосферата. По този начин и малка икономия да направи един, умножена по мнозинството си е много. Казвам го за 20-ти път сигурно : един познат преди две години си сложи слънчеви батерии за топла вода - лятото прави над 500 лв. икономия от ток.

лошо няма в икономиите, но ми е смешно когато разни почнат да ми приказват за минаване изцяло на подобни енергоизточници. всъщност, не че не може, но ще си е мизерно.

Въобще не искам да казвам да се минава на такива енергоизточници, дори някой от тях не са икономически изгодни (засега). но има някой по-елементарни алтернативни възобновяеми енергоизточници, които като цяло правят добра икономия. А капка по капка вир става.

Не е излишно да го притежаваш, ако редовно ти се налага да си закачаш тритонно ремарке с разни неща, които ти трябват, или да си влачиш колесаря с лодката от вас до реката по три пъти на седмица. Не защитавам собствениците на огромни тръкове, които ги ползват само за ходене на работа, и то само по магистралата, но понякога наистина си трябва нещо голямо и мощно. Щото аз лично не че не мога да си позволя скъпа малка мощна кола, но не ми върши никаква работа - нито ще мога да си влача ремаркето с нея, нито да си слагам колоните в багажника, нито ще ми се иска да хвърлям всеки ден разни работи по седалките с риск да ги съсипя . Лошото е че понеже си има пазар за всичко, а доста от големите коли в USA изобщо не са скъпи, доста народ си ги купува и после реват като стане бензина $2.75 за галон...
А с риск да задълбоча дискусията ти казвам (от личен опит), че ван със 120 коня въобще не е същото като джип с 260, да речем - първият ни миниван беше с един мижав четирицилиндров 2.4 литров двигател и натоварен с двама възрастни, две бебета и багаж се задъхваше по баирите и трябваше редовно да превключвам на четвърта, а понякога и на трета скорост. Като се опитваш да се влееш в магистрала, по която всеки фучи с по 100 км/ч и в трите ленти и дупките в трафика са малко, наистина оценяваш мощния двигател. Също и Димитър може да ти каже за най-глупавите рампи в Чикаго, когато трябва да слезеш от малките улични на downtown на 90-а магистрала - стръмни, къси, на завой, без място за ускорение, а върхът на сладоледа е, че влизат в най-лявата лента на магистралата. Добре че като бяхме 7 човека в колата можех да си използвам почти всичките триста коня на това място и нямах проблеми да се включа в движението!

Идеята е, че всеки сам си решава какво да кара. Ако ще да е най-неикономичния нискотехнологичен кадилак от 56-та. Всички доводи, че такава кола не трябва да се кара са глупави. Както, естествено, и всички доводи, че трябва да се карат само такива коли. Просто насилствените опити да се контролира личния избор на човека винаги водят до еволюция на обществото в посока на "1984" и "Бразилия".
Иска ми се човекът да живее в условията на свободната пазарна икономика и свободния пазарен избор, пък вече чисто икономическите условия да определят кой какво ще кара.

Ами принципно си прав Рек, ама кое му е чисто икономическото на това, един европеец средна класа да плаща луди пари за кило бензин, докато всеки американски неграмотен тиквеник да го купува на цената на водата. Не се ли получава така доста голямо изкривяване на "икономическото". Друг е въпроса защо се получава това изкривяване - защото в ЕС дерат яко с акцизи. Ама дали е за добро или за зло - ей го на София и при тия цени на бензина е блокаж - какво би станало ако е на цената е като в щатите? Аз мисля, че тотално ще загинем. И не е ли по добре бензина да е скъп навсякъде - така икономическия фактор ще е най - "изчистен", т.е. който може да си купи - кара, който не - не кара. Естествено хамериканците няма да са съгласни с мен (и с право). То ако можеше хем вълка, хем агнето....

Точно така - в Англия 75% от цената на горивото е акциз. В щатите май взимаха само общия данък за всички стоки - ддс. Който даже май е възстановим ако е разход за дейност на фирма. Ама нека по-запознатите се изкажат.
Това води именно до МНОГО големи изкривявания, икономиката става неефективна и много по-неконкурентноспособна в сравнение с либерална такава. За да се запази, все пак, някакво производство на вносните (от либералните икономики) стоки се налагат безумни протекционистични мита, държавата се капсулира и самоизолира. От което икономиката става все по-неефективна и държавата пропада в омагьосания кръг на социалистическото блато.



По принцип, за проблемите на който и да е град има 2 вида решения: Умни, свързани с реконструкции и разширяване на инфраструктурата, мерки, окуражаващи хората да ползват градския транспорт (напр. безплатен такъв). И идиотски - свързани единствено със забрани и рестрикции (те са за простолюдието, естествено, за избрани рестрикциите не важат).
Естествено, става дума за пари. Т.е. парите, които даваш, да отиват за умни решения, а не за новото Бугати на някое лайно.



Ами не, не е по-добре. Т.е. по-добре е за изолирана икономика, където държавата печата пари, които се разпределят между адвокати, фризьори, дизайнери и други гейове. Една нормално развита техническа нация с достатъчно научно-инженерен потенциал гледа на нещата по друг начин. Тъй като нефта така или иначе ще бъде изгорен до край, за една техническа икономика е по-добре това да стане по-бързо, за да може, съответно, по-бързо да се намери алтернатива. Гейската икономика, обратното, ще се мъчи да си удължи енергийната агония колкото се може по-бързо, защото всичките гейове там са наясно, че не са способни на техническо развитие. Красноречив пример е японското vs. европейско автомобилостроене. Японците са наясно, че нефта не е вечен и правят опити за развитие - хибридни автомобили, горивни клетки, водород. Европейския подход е ясно какъв. Японците от вече 10 год. предлагат на пазара хибридни коли, които са доказано по-ефективни за градски условия, освен това не отстъпват по здравина на класическите. Европейците все още (след 10 год.) нямат хибридна технология на пазара. За сметка на това, налагат бесни мита на японските автомобили, като резултата е описания по-горе омагьосан кръг.

темата е много сложна...

Първо напълно "либералната" политика е доказано неоптимална (справка Джон Наш) и никъде не се практикува. Всяка държава малко или много контролира пазара косвено. Държавата може да помогне на даден бизес като създаде по-благоприятни условия. На сегашното ниво на цените на петрола много алтернативни технологии са нерантабилни. Но подпомагането им ги прави по-рентабилни и това е инвестиция в бъдеще време. Примерно откакто започнаха да се развиват хибридите, цената на суперкондензаторите падна 1000 пъти.
Специално за САЩ смятам че имат възможност за по-голям акциз - доказателството е че масово се ползват SUV и други камиони и обикновените хора нямат стимул да ползват по-ефективни седани. Аз не мисля, че един нормален Мерцедес предлага много по-малък конфорт...

Второ, горивата не са каква да е стока, а такава която замръсява и вреди на всички. Не можем да твърдим че налагането на акциз и съответно ограничаване на ползването й, нарушава човешките права.

Te това е проблемът. Проблемът между личната свобода и обществените интереси. Друг проблем е между обществените икономически интереси от една страна и ограничените ресурси на планетата и промяната на химическия състав на атмосферата.

Предполагам, че няма да си съгласен някой да надува непрекъснато клаксона, защото така му се иска. Или да си разшири хола в апартамента в някой софийски блок, като разруши носеща стена. Въпреки, че апартаментът му е лична собственост. Впрочем за тези работи си има закони. Тия законите са възникнали, защото се е появило явно противоречие между личните интереси и обществените (на околните хора).
Противоречията между икономическото развитие на човешките общества и околната среда не са толкова явни и много от нас не ги забелязват, други не им обръщат внимание, а трети ги пренебрегват и чакат да се види какво ще стане.
При досегашното развитие на човечеството се е разчитало , че ресурсите са безкрайни, а въздухът и водатат са нещо вечно и съществуващо от само себе си. Технологното развитие обаче даде в ръцете на човека мощни средства, които вече са в сътояние да окажат забелижимо влияние върху околната среда и то по такъв начин, че те ще се отразят по неблагоприятен начин на хората. Щом има такова противоречие, което е против интересите на хората, то и за него трябва да се направят закони. Имаше един такъв опит - протокола от Киото. С него въведоха търгуване с въздух- опит да се намесят парите в този проблем. САЩ не го подкрепиха (подписаха го, но не го ратифицираха). Егоистична, а според мене и много късогледа политика.
Това, че няма все още явни закони в тая насока, не ми пречи да разсъждавам по тоя начин, до колкото мога и да действам. И тая плаха надежда zaphod да не извади автомата.

Излез на улицата и питай 10 човека какво предпочитат - скъп бензин или евтин.