Cekins като почнеш да пишеш на C и напреднеш ще можеш да направиш разликата. Дотогава менията ти по въпроса са просто поредните глупости.
Ясно съм написал и пак казвам че когато става сума за програмиране на процесори C е езика.
Като програмираш за PC имаш повече възможности.

rumen
Това че форума е свободен не означава че трябва да се пълни с тъпоумните съвети на невменяеми типове като теб.
Основната ти цел е да завлечеш други в блатото на Basic-а просто да не си сам там.
Е да ама нещо аз пък не съм доволен да тровиш мозъците на начинаещите. И ще те режа винаги като се наложи.

Ами ще подкарам дисплея направо с "жици" Мисля да направя софтуера на направо на C, но като за начало без да ползвам вградени функции или библиотеки. Пък после, ако вградените се окажат по добри от мойте тях ще ползвам
П.С. Споменавам го просто за пълнота на темата

Правилно решение!

Решение на информиран човек.

Решение на информиран човек Румене - аз ли нещо не доскив или ти преди няколко поста му даваще акъл да симулира с Протеус-а а сега кат иска да направи направо макета го поздравяваш ? Пич,нещо не мога да ти схвана логиката ти.В един момен го пращаш да симулира - в следващия го поздравяваш че е решил направо на макета да пробва без симулации!
Който каквото да казва,но истината е в АСЕМБЛЕРА ! Всеки който пише на С не иска да го признае,но има моменти в които С програмистите пренаписват цели програми на асемблер с цел оптимизация и тогава блесва истината Всяко нещо си има приложение. Всеки си има свой собствен стил и разбирания но не трябва да ги налага на останалите,още повече на тези правещи първи стъпки. А някой беще казал следното :Симулациите на ел. схеми са като секс със силиконова ва**на! Всеки сам да си прави извода

@ki4o Естествно че асемблера си остава езика при който имаме най голяма оптимизация и може да се полва за "бързи" функции НО...... напоследък забелязваш ли че и новите контролери са с все повече "акъл" което не те ли навежда на мисълта че вместо да си биеш главата примерно с един PIC16F84 и да си оптимизираш кода за да му го навреш в ....... , а вместо това да си вземеш контролер който е ПО ЕВТИН и е применрно някоя 18 ка (давам тъп пример но ....)
Затова че за големи приложения не мислиш ли че компилаторите на малко по високо ниво си остават основния инструмент.
Но всичко е въпрос на вкус.

А колкото до симулацията ...... еми ако си голям фен на лепенето на жици за малки неща няма проблеми , аз лично първо си тествам "грубо " процедурите на симулатор а после ги включвам в основния проект , което уверявам те ми е спестило доста време , а времето както знаеш е основния враг на хора като нас

Поздрави!!!

@valioman - напълно съм съгласен. Особенно ако работиш със големи масиви от данни,функции - sin,cos,ln.. и ако имаш ресурс от памет (примерно 18Ф4550) просто няма смисъл да се забиваш само в асм.Пишеш на С,оптимизацията на асм и печелиш време Преди време Рек беше дал много хубав пример за сравнение но не мога да го открия в архивите.Но за симулациите- ако е само цифрова част (и имаш клавиатура,бутони ,памет...) т.е не работиш с АЦП и ШИМ симулатора (имам в предвид Протеус) може и да върши работа.Но ако управляваш някоя силова част със ШИМ,имаш обратни връзки - от макета няма по добро.Поздрави

Ки4о аз пък не разбирам какъв е проблема да дадеш съвет и да приемеш решението на друг човек каквото и да е то.

А че момчето хвана най стръмната пътека две мнения едва ли ще има.
На практика ще пише на асм в С-то.
Ще дебъгва дирекно в хардуера и доколкото знам няма ИЦД. Разчита на програматор от хоби кит.
Не че не възможно.
Нарочваш няколко крака и на определени места в програмата дигаш сваляш нивата и се ориентираш докъде е стигнала откаде не е минала.
Успех!

Никола, без да обиждаш и нападаш , зная че С е по-добър език за програмиране на микроконтролери, поради причината, че са проектирани да бъдат програмирани на С. Обаче с нападки и иронизация на никого не помагаш - обратното караш всеки който не знае нещо да го е страх да зададе въпрос за да не го оплюеш, че видиш ли бил много тъп щото не пишел на С примерно или нещо друго. Не всички във форума са електронни инженери със богат опит и квалификация ...

Ами много пъти съм казвал че няма нищо лошо да не знаеш. Лощото става когато не знаеш а си мислиш че знаеш. Но и това е не чак толкова фатално. На всеки се случва понякога.
А съвсем зле е когато не знаеш а си мислиш че знаеш и ръсиш мъдри съвети.
Спрете да го рекламирате тоя велик Proton и не завличайте начинаещите натам и всичко ще е ОК.

Асемблера на един контролер трябва да се знае. За да можеш да накараш един С компилатор да генерира читав код, трябва да познаваш асемблера.

С то има следните предимства:

1. Най-важното - преносимо е. Няма контролер за който да няма С.

2. Повечето процесори са оптимизирани с интрукции улесняващи компилатор на С.

3. Чисто и прегледно е. Много по удобно е за документиране и отборна работа.

Поради тая причина, като кандидатстваш за работа никой не го е еня дали знаеш асемблер за PIC или HC11. А дали владееш лексиката на С.

@ БАче Коле щом вие професионалистите препоръчвате С я ми кажи тогава защо Хора като Хищника и Пирев пишат на CCS (както и аз де ) а не на C18 или на HITech компилатора.... ???

Както знаеш CCS не е никакъв ANSI C компилатор ....

Никлола, никога не съм си позволявал да възхвалявам протона. А пък още по-малко съм твърдял, че съм някакъв гуру на микроконтролерите и електрониката, даже обратното.

ANSI е ориентиран повече към PC програмиране.
Това че не е ANSI не е му пречи да си е пълноценен C компилатор.

И колко пъти трябва да говорим че PIC не е процесор а контролер. Как искаш да пишеш на ANSI C като не пишеш за процесор и има купища особенности.
И то май няма компилатор за малки процесори който няма свои extentions към езика.

А пряко на въпроса ти CCS e с най свястна среда за PIC и вади приемлив код.
Преди имах наблюдение че HI-Tech и IAR даваха по оптимизиран код но заради по удобната среда и аз съм писал доста неща на CCS. От доста време съм заебал пиковете и нямам наблюдение как е с свежите версии. CCS изкараха междувременно нова и по лъскава среда така че може и в компилатора да има напредък. IAR може да е излязъл от класацията. IAR очевидно от много време не се интересуват от PIC / Защо ли?/ и може би вече са ги достигнали и подминали. Които още се трови с PIC и работи с повече среди може да каже.

@rumen - и аз нямам ИЦД но не ми пречи да си пиша програмите дето ми трябват .Това с вдигането и свалянето на краката е до време и много силно зависи от обекта на управление(направа).Колко канала едновременно можеш да следиш със светодиодите?Каква ти е гаранцията,че като имаш силова част и през нея ти навлизат смущения дето разказват играта на платката (ресетират и карат проца да забива ) това ще го усетиш на симулатора? На реален макет веднага ще се усетиш.Това в симулатора го нямаааа .Да не говорим за пренаправа на някой възел от схемата - на симулатора лесно ама на практика...Фактора опроводяване на платката?На макет се учиш много по-бързо от колкото на симулатор.Знаеш ли колко пъти съм чувал изречението:Ама то на симулатора вървеше а на платката не иска - щото клока го няма или има прекъсната писта нейде или...ама кой да провери с осцилоскопа. И аз съм опирал до ситуации дето Спайса показва че всичко е наред ама над платката се вие тънка струйка черен дим.Та за това съм на такова мнение.Нищо лично.
Поздрави